Решение № 2-290/2025 2-290/2025(2-3032/2024;)~М-2216/2024 2-3032/2024 М-2216/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-290/2025

Гр. дело № 2-290/2025

УИД 21RS0023-01-2024-005391-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Карлиновой Е.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата около 06 часов 45 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «------ проезжая адрес», проходящей на территории адрес Чувашской Республики, совершила наезд на велосипедистку ФИО7, которая двигалась в попутном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО8 с полученными телесными повреждениями была доставлена в БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, где от полученных телесных повреждений скончалась дата.

По данному факту старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике майором юстиции ФИО10 вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 является супругом потерпевшей ФИО8. В результате гибели супруги ФИО3 перенес сильнейший стресс, испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, по сей день обращается за психотерапевтической помощью к профильным специалистам. На сегодняшний день и до конца жизни не сможет осуществлять полноценную, активную общественную жизнь. Свой моральный вред истец оценивает в размере 500 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.. В исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Истец и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, также как привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО9, являющаяся сестрой погибшей ФИО7, ФИО11 и ФИО12, являющиеся дочерью и сыном погибшей ФИО7.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые также привел суду. Из письменного отзыва ответчика следует, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, так согласно фактическим обстоятельствам дела вред жизни погибшей ФИО7 был причинен исключительно по вине самой ФИО7, грубо нарушившей единый порядок дорожного движения РФ, не проявившей к себе надлежащую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё как от водителя управляющим транспортным средством - велосипедом по дороге общего пользования по время маневрирования. ФИО7 не убедившись в безопасности, совершила перестроение велосипеда со встречной полосы на правую полосу дороги перед автомобилем ФИО6, не подав: сигнал поворота рукой соответствующего направления перед началом маневрирования, не уступив дорогу автомобилю совершила столкновение в него, в результате чего и получила вред здоровью от которых наступила смерть.

Также доводы о виновности ФИО7 и невиновности ФИО6 подтверждаются выводами эксперта, которым установлено что в данных дорожных условиях водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040», при условии движения по своей полосе, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом.

Таким образом, вред здоровью и жизни велосипедист ФИО8 получила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, как владелец источника повышенной опасности по вине которого произошло это взаимодействие.

Согласно положениям ст. 1064 и 1079 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается следующим образом - при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. Указанное следует и из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из постановления от дата старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике майора юстиции ФИО10, дата около 06 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ------, проезжая адрес», проходящей по территории адрес Чувашской Республики, совершила наезд на велосипедистку ФИО7, которая двигалась в попутном направлении. В результате наезда ФИО7 с полученными телесными повреждениями была доставлена в РКБ адрес, где от полученных телесных повреждений скончалась дата.

Из содержания постановления также следует, что из заключения эксперта ----- от дата следует, что согласно заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «LADA GRANTA 219040», при условии движения по своей полосе, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом.

Согласно заключению эксперта ----- от дата следует, что водитель автомобиля Лада Гранта, при условии движения по своей полосе, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерация ----- от дата по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения следует: п. 6 вышеуказанного постановления, о том, что уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает лишь в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, п. 7 о том, что опасность для водителя возникает в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Собранные в ходе рассмотрения материала доследственной проверки доказательства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 в данной дорожной ситуации с наступившими последствиями в виде причинения смерти велосипедисту ФИО7. Таким образом, действия водителя автомобиля ------» ФИО6, от которых возможно наступила смерть ФИО7 не образуют состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящем случае произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности, является не состоятельным, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего ответчику автомобиля и велосипеда под управлением ФИО7.

Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является источником повышенной опасности. При этом обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем его использование как транспортного средства находится под контролем человека.

Исходя из анализа нормативных правовых актов и сути анализируемых гражданско-правовых отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного третьим лицам источником повышенной опасности, транспортное средство должно пониматься в том значении, в котором оно дано в Правилах дорожного движения.

В связи с чем, ответчик должен отвечать за причиненный вред перед истцом как владелец источника повышенной опасности – в отсутствие вины причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации применимы положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае имеет место грубая неосторожность со стороны потерпевшей ФИО7, в связи с чем размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). (п.1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец и потерпевший являлись супругами (брак заключен дата), вырастили двоих детей: сына ФИО4 дата года рождения и дочь ФИО5, дата года рождения. Истец претерпел глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого для него человека – супругу, с которой прожил длительную совместную жизнь и на помощь которой всегда мог рассчитывать в жизни.

Гибель родственника и близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, они в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

В то же время суд учитывает и положения ч.2 ст1083 ГК РФ и принимает во внимание то, что вина ответчика в произошедшем отсутствует.

С учетом вышеуказанного обстоятельств, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО6 (паспорт ----- -----) в пользу ФИО3 (паспорт ----- -----) компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб..

Взыскать со ФИО6 (паспорт ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2025.

копия верна судья: