Приговор № 1-140/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело №1-140/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.

с участием государственного обвинителя Ткач Д.А.,

защитника – адвоката Девятко Е.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1, 6 мая 2021 года примерно в 22 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решила тайно похитить бутылку водки «Тяпница», объемом 0,5 литра, стоимостью 244 рубля, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», однако ее преступные действия стали очевидны для продавцов магазина Свидетель №2 и Свидетель №3, которые потребовали от ФИО1 их прекратить. Не реагируя на требования продавцов, ФИО1 открыто похитила вышеуказанное имущество, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 244 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, обстоятельства совершения преступления подтвердила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания в качестве подозреваемой.

Выслушав подсудимую, ее защитника, прокурора, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.64-67), в которых ФИО1 свою вину в открытом хищении бутылки водки из магазина «<данные изъяты>» признала полностью, в содеянном раскаялась;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, которая в судебном заседании и в ходе дознания (т.1 л.д.51-53) сообщила, что 06.05.2021 примерно в 22:05 ей позвонила продавец ее магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2, по словам которой неизвестная женщина решила похитить бутылку водки «Тяпница», спрятав ее в одежде, а на ее и другого продавца Свидетель №3 требования вернуть водку, женщина не отреагировала и выбежала с водкой из магазина. В настоящее время ей известно, что бутылку водки похитила ФИО1, ущерб магазину причинен в размере 244 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, который в ходе дознания (т.1 л.д.30-32) сообщил, что 06.05.2021 около 21:30 он вместе с ФИО1 ходил в магазин «<данные изъяты>», при этом обсуждали возможность на спор похитить из магазина по бутылке водки. После того, как он вышел из магазина, то через несколько минут оттуда выскочила ФИО1, за ней выбежала продавщица и требовала вернуть водку, но ФИО1 убежала. Момента хищения ФИО1 из магазина бутылки водки он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе дознания (т.1 л.д.54-56) сообщила, что работает в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором 06.05.2021 примерно в 22:00 находилась на рабочем месте, когда в магазин вошли мужчина и женщина, как позже стало известно Свидетель №1 и ФИО1, которые стали выбирать товар. Подошедшая к ней напарница Свидетель №3 сообщила, что видела как ФИО1 спрятала бутылку водки под одежду. После этого к ней на кассу подошла ФИО1, которой она помимо пачки чипсов предложила расплатиться за спрятанную под одежду бутылку водки. Та стала возмущаться, поэтому она решила позвонить своему руководителю Потерпевший, но в это время, оставив чипсы, ФИО1 выбежала из магазина, не реагируя на ее крики вернуть водку. Свидетель №3 пыталась догнать ФИО1, при этом требовала вернуть водку, но последняя убежала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон, которая в ходе дознания (т.1 л.д.69-71) сообщила, что работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором 06.05.2021 примерно в 22:00, из подсобного помещения она увидела, что девушка, как позже стало известно ФИО1, взяла из ящика бутылку водки «Тяпница» и спрятала ее под курткой. Она подошла к кассе и сообщила об этом своей напарнице Свидетель №2 После этого на кассу к Свидетель №2 подошла ФИО1, которой Свидетель №2 и она предлагали расплатиться за бутылку водки, спрятанную ФИО1 под курткой. Та стала возмущаться, поэтому Свидетель №2 стала звонить их руководителю Потерпевший, но в это время, оставив чипсы, ФИО1 выбежала из магазина, не реагируя на крики Свидетель №2 вернуть водку. Она пыталась догнать ФИО1, при этом требовала вернуть водку, но последняя убежала;

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший от 11.05.2021, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 06.05.2021 две бутылки водки из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2021, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 открыто похитила одну бутылку водки «Тяпница», емкостью 0,5 л, стоимостью 244 рубля (т.1 л.д.7-11);

- сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ от 12.05.2021., согласно которой выявлена недостача двух бутылок водки «Тяпница», емкостью 0,5 л, стоимостью 244 рубля каждая (т.1 л.д.19-22).

Таким образом, вышеприведенные доказательства подтверждают, что подсудимая ФИО1 06.05.2021 примерно в 22:00 открыто похитила в магазине ООО «<данные изъяты>» бутылку водки «Тяпница», объемом 0,5 литра, стоимостью 244 рубля, причинив ООО «Роман» материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись очевидцами совершения ФИО1 преступления, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и представителя потерпевшего Потерпевший, которые были допрошены и чьи показания были оглашены с согласия сторон, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Вышеприведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Причиненный магазину ООО «<данные изъяты>» действиями ФИО1 материальный ущерб установлен в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей и составил 244 рубля.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает то, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет троих несовершеннолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), также суд учитывает состояние здоровья подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, то за ООО «<данные изъяты>» следует признать право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание – 120 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за ООО «<данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья А.И. Коркишко