Решение № 12-79/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017 14 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Минина М.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора юридического лица АО «Туррис» ФИО3, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***> на постановление №-ОБ/679/3 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 09.10.2017г. о привлечении к административной ответственности АО «Туррис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-ОБ/679/3 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 09.10.2017г. АО «Туррис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В жалобе законный представитель -генеральный директор АО «Туррис» ФИО3 указывает, что действия инспектора по проведению внеплановой документарной проверки без направления заверенной копии распоряжения руководителя (заместителя) органа государственного контроля (надзора) не соответствует требованиям действующего законодательства. Установленный в запросе срок для предоставления документов не соответствует положениям ст. 11 Закона № 294-ФЗ. Инспектор, зная о судебном процессе ФИО4 к АО «Туррис» в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, действовал за пределами предоставленных ему полномочий, так как спор о наличии трудовых отношений в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом. В связи с задержкой окончательного расчета с ФИО4 на 1 день АО «Туррис» выплатило в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере 12 рублей 84 копейки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО4 причинила АО «Туррис» ущерб на сумму 35 рублей, данная сумма была удержана АО «Туррис» из заработной платы ФИО4 в соответствие с ч.1 ст. 248 ТК РФ.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав защитника ФИО5, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения И.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО «Туррис» требований трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что в нарушение обязательных требований статей 137, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма окончательного расчета АО «Туррис» выплачена ФИО4 с нарушением срока, т.е. 06.06.2017г. (платежное поручение № от 06.06.2017г), из заработной платы ФИО4 за февраль 2017г. была незаконно удержана сумма в размере 35 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Туррис» к административной ответственности по части 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанных в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной планы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №-ОБ/679/2 от 02.10.2017г. об административном правонарушении (л.д. 98-100 административного материала), актом проверки №-ОБ/679/1 от 22.09.2017г. (л.д.92-94 административного материала), распоряжением о проведении проверки (л.д.5-9 административного материала), заявлением ФИО4 от 02.06.2017г. об увольнении по собственному желанию 05.06.2016г. (л.д.14 административного материала), платежным поручением № от 06.06.2017г. о выплате заработной платы ФИО4 (л.д.35 административного материала), платежным поручением № от 19.09.2017г. о выплате ФИО4 денежной компенсации (л.д.89 административного материала), и иными материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 11 указанного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Довод жалобы о том, что лица, уполномоченные на проведение внеплановой выездной проверки, в обязательном порядке не направили в адрес АО «Туррис» надлежащим образом заверенной копии распоряжения Государственной инспекции труда о проведении проверки, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Из материалов административного дела следует, что копия распоряжения была получена 19.09.2017г. защитником ФИО6, действующей на основании доверенности (л.д.5-9, 90).

Доводы об установлении произвольного срока представления документов не могут быть приняты во внимание, поскольку общество не было лишено в случае отсутствия каких либо документов представить письменное объяснение.

В ходе проверки установлено, что обществом из заработной платы ФИО4 за февраль 2017г. была незаконно удержана сумма в размере 35 рублей.

Как следует из материалов дела ФИО4 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Туррис» о взыскании незаконных вычетов из заработной платы, в обоснование указывая, что ответчиком незаконно были удержаны денежные средства, при инвентаризации торговой точки «бар» (л.д.50-55).

Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работниками относительно удержаний из заработной платы содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из постановления указание на нарушение ст. 137 ТК РФ в связи с незаконным удержанием из заработной платы ФИО4 за февраль 2017г. суммы в размере 35 рублей.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции статьи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №-ОБ/679/3 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 от 09.10.2017г. о привлечении к административной ответственности АО «Туррис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ст. 137 ТК РФ об удержании заработной платы ФИО4 за февраль 2017г. сумму в размере 35 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Судья: