Решение № 2-1094/2020 2-1094/2020~М-896/2020 М-896/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1094/2020

Дело № 2-1094/2020

24RS0040-02-2020-000973-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать:

с ПАО «Росгосстрах»:

- 69556 рублей 37 копеек в счет выплаты страхового возмещения,

- 119636 рублей 96 копеек в счет выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

- 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному,

- штраф в размере 50 % от суммы задолженности по страховой выплате за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

с ФИО2:

- 121198 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба от ДТП,

- 3623 рубля 97 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,

с ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 в солидарном порядке:

- 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, подготовки документов для суда,

- 12000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2019 года в 13 часов 30 минут в г. Норильске в районе Талнах на перекрестке ул. Рудная-Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5,

- автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, управляя своим автомобилем, неправильно выбрал безопасную скорость движения, допустил занос передней оси автомобиля юзом, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», причинителя вреда – в ООО СК «Согласие».

18 декабря 2019 года истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив к нему документы, указанные в п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, на что получил письмо от 06 марта 2020 года, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автомобиль истца был восстановлен до осмотра Страховщиком; 28 апреля 2020 года истец направил ответчику ПАО «Росгосстрах» претензию, на которую также получил отказ; 07 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с учетом износа в рамках Положения ЦБ РФ «О единой методике…» в размере 69665 рублей и понесенных расходов, на что получил решение последнего о прекращении рассмотрения обращения по причине непредставления Страховщиком сведений и документов по страховому событию, что повлекло за собой невозможность рассмотрения требования истца по существу; при этом Страховщик осмотр транспортного средства истца надлежащим образом, а именно в пятидневный срок со дня поступления заявления о страховом возмещении, не организовал; осмотр состоялся только 27 декабря 2019 года; в этой связи истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО «Независимая оценка»; после этого для определения размера страховой выплаты и причиненных убытков обратился в «ЭксТра». На основании Экспертного заключения № от 22 апреля 2020 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила 69556 рублей 37 копеек, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района – 190755 рублей; в связи с оценкой ущерба истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, а также иные расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления, по уплате государственной пошлины; таким образом, по мнению истца, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию страховая выплата в размере 69556 рублей 37 копеек, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 12 Закона ОСАГО, размер которой составляет 119636 рублей 96 копеек, исходя из расчета 69556 рублей 37 копеек х 172 дня просрочки за период с 08 декабря 2019 года по 27 мая 2020 года, штраф на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от страховой выплаты; со второго ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, в силу разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разница между страховой выплатой и размером материального ущерба без учета износа деталей, которая составляет 121198 рублей, исходя из расчета: 190755 рублей – 69556 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск и изложенные в нем доводы поддержал, дополнительно пояснив, что сразу после ДТП, осмотра автомобиля, оценки ущерба поврежденный автомобиль был продан истцом без восстановления за 330000 рублей.

Ответчик, его представитель ФИО3, третье лицо на стороне ответчика ФИО4 иск не признали, пояснив, что столкновение автомобилей действительно произошло в результате заноса автомобиля, однако причиной тому явился гололед; таким образом, имеет место невиновное причинение вреда; сразу после ДТП истец никаких претензий к ФИО2 не предъявлял, так как автомобиль получил незначительные повреждения левой части; сам истец оценивал их в 50000 рублей; впоследствии ФИО2 на осмотр повреждений экспертами не приглашался, о том, что к нему предъявляются какие-то требования, узнал только в суде; таким образом, он не может нести ответственность за расходы истца по оценке ущерба, по составлению иска, так как в досудебном поярке истец к нему за разрешением сложившейся ситуации не обращался и ФИО2 ему в возмещении ущерба не отказывал; в настоящее время ФИО2 возражает против размера ущерба, считает его завышенным, полагает, что на стороне истца будет неосновательное обогащение, поскольку автомобиль он продал в невосстановленном виде, расходы в предъявляемом размере 190755 рублей не нес.

Помимо этого, представитель ответчика поддержал письменные возражения на л.д. <данные изъяты>

Ответчик ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО6, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (<данные изъяты>); ответчик просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на иск (<данные изъяты>); причина неявки остальных лиц неизвестна; заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Из письменных возражений на иск ПАО СК «Росгосстрах» следует, что данный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 18 декабря 2019 года с заявлением о наступлении страхового случая; в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило ему письмо о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО); подготовлено направление на осмотр ТС истца и направлено для его проведения в ООО «СибАссист» в г. Норильске; 27 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что автомобиль истцом был восстановлен; 15 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило и направило посредством Почты России ШПИ № письмо № об уведомлении Заявителя о необходимости предоставить Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведений об участнике ДТП в читаемом виде; 06 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило и направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО; 28 апреля 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией; 30 апреля 2020 года на данную претензию дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; после этого истец обратился к Финансовому уполномоченному; 25 мая 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с ч. 2 п. 1ст. 27 Закона № 123-ФЗ; против взыскания расходов по проведению оценки ПАО «Росгосстрах» возражает на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая, что проведение независимой технической экспертизы было организовано страховщиком надлежащим образом; помимо этого, ПАО «Росгосстрах» в случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по проведению независимой экспертизы, на представителя до разумных пределов (<данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2019 года в 13 часов 30 минут в г. Норильске в районе Талнах на перекрестке ул. Рудная-Строителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5,

- автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем «Toyota Corolla», в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД неправильно выбрал безопасную скорость движения, допустил занос передней оси автомобиля юзом, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. При этом в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено. В результате действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, установлено, что возможны скрытые дефекты (л.д. <данные изъяты>).

06 декабря 2019 года автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ИП «ФИО7.», составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения: задней двери левой, заднего крыла левого, порога левого, арки наружной заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, петель задней левой двери, стойки средней левой, переднего проема задней левой двери (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от 20 июля 2019 года (л.д. <данные изъяты>); гражданская ответственность ответчика - в ООО СК «Согласие», страховой полис серии № от 30 октября 2019 года.

18 декабря 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем выплаты страхового возмещения наличными, приложив к нему фототаблицу и акт осмотра автомобиля №, реквизиты счета для перечисления денежных средств (л.д. <данные изъяты>); заявление принято было в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в г. Норильске 18 декабря 2019 года (л.д. <данные изъяты>).

18 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление № на осмотр автомобиля истца в ООО «СИБАССИСТ» (л.д. <данные изъяты>).

27 декабря 2019 года автомобиль истца был осмотрен инженером-экспертом и установлено, что автомобиль восстановлен (л.д. <данные изъяты>).

Письмом от 15 февраля 2020 года истцу предложено было представить в ПАО СК «Росгосстрах» документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (л.д. <данные изъяты>).

Письмом от 06 марта 2020 года истцу отказано в страховой выплате по п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО (л.д. <данные изъяты>).

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра», заключением которого от 22 апреля 2020 года установлено, что все повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 06 декабря 2019 года, относятся к ДТП от 19 ноября 2020 года; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по ценам Единой Методики) на дату ДТП составляет 92719 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по ценам Единой Методики) на дату ДТП составляет 69556 рублей 37 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам НПР на дату ДТП составляет 190755 рублей, рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП составляет 526440 рублей (л.д. <данные изъяты>).

28 апреля 2020 года истцом по электронной почте в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, квитанций об оплате услуг эксперта-техника, юридических услуг (л.д. <данные изъяты>), на которую 30 апреля 2020 года дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что на территории г. Норильска у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на какой-либо станции технического обслуживания, в связи с чем истец вправе был выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты; соответствующее заявление им было направлено.

Согласно п. 10 ст. 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 20 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля 06 декабря 2019 года и таким образом зафиксировал имевшиеся на нем повреждения, о чем свидетельствует Акт осмотра № от 06 декабря 2019 года.

27 декабря 2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком и установлено, что автомобиль восстановлен; после этого страховщик пришел к выводу о невозможности установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем со ссылкой на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО отказал истцу в страховой выплате.

Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае ответчик должен был на основании п.п. 10, 13 ст. 12 Закон об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поскольку п. 20 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право отказывать потерпевшему в страховом возмещении только тогда, когда ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; ответчик же никаких мер, направленных на выяснение данного вопроса «позволяет или нет ремонт автомобиля установить размер убытков» не предпринимались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком права истца на возмещение убытков.

При таком положении истец правомерно самостоятельно обратился в экспертное учреждение «ЭксТр»" за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69556 рублей 37 копеек.

Разрешая требование об уплате неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указывалось выше, ответчик обязан был выдать направление на ремонт и организовать ремонт либо произвести страховую выплату в срок не позднее 15 января 2020 года. До настоящего времени страховая выплата, как того требует истец, не произведена.

Период просрочки, начиная с 16 января 2020 года по 27 мая 2020 года, составляет 133 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 231608 рублей, исходя из расчета: 69556 рублей 37 копеек х 1% х 133 дня = 92509 рублей 97 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрена ст. 7 указанного Федерального закона.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, а не размер причиненного ущерба.

С учетом данных норм права с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 69556 рублей 37 копеек.

Что касается штрафа, то он также подлежит взысканию. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из изложенного, размер штрафа составляет 34778 рублей 18 копеек (69556 рублей 37 копеек :2= 34778 рублей 18 копеек).

Что касается расходов истца по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей (л.д. <данные изъяты>), то они подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО как убытки потерпевшего.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 35000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО1 – 20 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращение истца в суд вызвано было не непосредственно действиями второго ответчика ФИО2, который о наличии каких-либо претензий к нему узнал только после получения искового заявления.

Основным лицом, виновным в нарушении прав и законных интересов истца, является ПАО СК «Росгосстрах», отказавшее в страховой выплате; именно данный отказ побудил истца обратиться в суд.

При разрешении требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта суд исходит из следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как установлено в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> ФИО5 приобрел 16 июля 2019 года по договору купли-продажи за 200000 рублей (л.д. <данные изъяты>); 14 декабря 2019 года он его продал за 300000 рублей (л.д. <данные изъяты>); автомобиль был продан, как пояснил представитель истца, в аварийном состоянии после ДТП, которое произошло 19 ноября 2019 года.

Таким образом, установлено, что истец какие-либо расходы по приобретению запасных частей, деталей для ремонта своего автомобиля не понес и нести не будет, так как автомобиль продан им.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей,

Однако суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает правильным определить реальный размер ущерба с учетом износа, поскольку в противном случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение за счет причинителя вреда (ответчика), так как замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, на новые производиться не будет.

Согласно вышеназванному экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам НПР на дату ДТП составляет 190755 рублей; износ составляет 45.35 %.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104228 рублей 54 копейки, исходя из расчета:

190755 х 45.36% = 86526 рублей 46 копеек

190755 рублей – 86526 рублей 46 копеек = 104228 рублей 54 копейки

С учетом того, что фактический размер ущерба, причиненного истцу, составляет 104228 рублей 54 копейки, размер страхового возмещения – 69556 рублей 37 копеек, с ответчика подлежит взысканию разница между указанными суммами - 34672 рубля 17 копеек (104228 рублей 54 копейки – 69556 рублей 37 копеек = 34672 рубля 17 копеек).

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования частично, с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 1240 рублей 16 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 13 июля 2020 года (л.д. <данные изъяты>).

Государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты как потребитель.

В соответствии со ст. 333.19 НК размер государственной пошлины составит 3982 рубля 25 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5

- 69556 рублей 37 копеек в счет выплаты страхового возмещения,

- 69556 рублей 37 копеек в счет выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

- 12000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба,

- 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и на представителя,

- 34778 рублей 18 копеек штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

а всего: 205890 (двести пять тысяч восемьсот девяносто рублей) 92 копейки.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 34672 рубля 16 копеек в счет возмещения ущерба от ДТП, 1240 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 35912 (тридцать пять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда