Решение № 2-1161/2026 2-1161/2026(2-7498/2025;)~М-6636/2025 2-7498/2025 М-6636/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1161/2026

Дело № 2-1161/2026

УИД № 66RS0003-01-2025-006722-93

мотивированное
решение изготовлено 24.04.2026

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Карабанько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее: ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.

В порядке подготовки дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В обоснование требований указала, что 25.05.2012 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2619/2012 с ООО «Сокол» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 60 000 руб., моральный вред 3000 руб., возложена обязанность исполнить договор – передать кухонную мебель.

14.09.2012 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда размер неустойки увеличен до 266370 руб. Решение в части взыскания штрафа отменено, вынесено новое решение, взыскан штраф 134685 руб. 06 коп. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

В отношении должника ООО «Сокол» по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 37352/12/07/66 (прекращено через месяц).

12.12.2012 по инициативе директора ФИО2 ликвидировано ООО «Сокол», которое не исполнило требования судебного решения.

Не согласившись с решением налогового органа истец обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным решения МИФНС № 25 о ликвидации ООО «Сокол».

25.02.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области решение МИФНС № 25 по Свердловской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сокол» в связи с его ликвидацией признано недействительным.

В связи с длительным неисполнением должностными лицами Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга судебного решения, а также незаконными действиями директора ФИО2, направленными на ликвидацию юридического лица, истец обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании 404055 руб. 18 коп.

18.02.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в порядке возмещения убытков 404055 руб. 18 коп., по обязательствам, установленным решением Верх–Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Кроме того, 02.07.2015 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с неисполнением требований о возложении обязанности поставить истцу товар (кухонный гарнитур), изменен способ и порядок исполнения решения суда от 25.02.2012, на взыскание с ООО «Сокол» в пользу ФИО1 суммы 311544 руб.

13.07.2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 311544 руб. удовлетворены.

В свою очередь истец указывает, что должностными лицами Чкаловского РОСП Екатеринбурга не принимались своевременные меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий. В связи с чем, истец направила исполнительные листы по месту регистрации должника ФИО2 в ОСП по Ленинскому и Пригородному району г. Н.Тагил.

17.06.2015 постановлением вновь возбуждено исполнительное производство № 33886/15/66009-ИП в отношении должника ФИО2, предмет: задолженность 404055 руб. 18 коп.

В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу ФИО1 взыскано 131452 руб.

Кроме того, 06.12.2016 судебным приставом возбуждено второе исполнительное производство № 65293/16/66009-ИП, предмет исполнения: задолженность 311544 руб. с должника ФИО2 Как указывает истец, производство возбуждено спустя 6 месяцев после предъявления исполнительного листа к исполнению. С нарушением сроков вынесены постановление о розыскных мероприятиях – 27.06.2017. При этом, копия постановления истцу не вручена.

Исполнение требований исполнительных документов длится более 10 лет, при этом, денежные средства с должника не удержаны. Многочисленные заявления и обращения истца о ходе исполнительного производства оставлены без исполнения.

В связи с чем, истец считает, что имеется прямая причинная связь между бездействием судебных приставов ОСП по Ленинскому и Пригородному району г.Н.Тагил по Свердловской области и убытками.

В связи с изложенным, уточнив требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в сумме 2093 371 руб., компенсацию морального вреда 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11500 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: начальник ОСП по Ленинскому и Пригородному району города Н.Тагил ФИО3, судебные приставы – исполнители ОСП по Ленинскому и Пригородному району г.Н.Тагил: ФИО4, ФИО5, зам. начальника ФИО6, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, судебный пристав – исполнитель Чкаловского РОСП ФИО8, должник ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, на доводах уточненного иска настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно поддержала доводы письменных объяснений, указав, что компенсация морального вреда является соразмерной периоду бездействия судебного пристава.

Представитель ответчиков ФИО10, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом. Также, указал о пропуске срока исковой давности для возмещения ущерба по исполнительным производствам и об отсутствии уважительности причины для его восстановления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

25.05.2012 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2619/2012 с ООО «Сокол» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 60 000 руб., моральный вред 3000 руб., возложена обязанность исполнить договор – передать кухонную мебель.

14.09.2012 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда размер неустойки увеличен до 266370 руб. Решение в части взыскания штрафа отменено, вынесено новое решение, взыскан штраф 134685 руб. 06 коп. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга.

В отношении должника ООО «Сокол» по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 37352/12/07/66, которое впоследствии прекращено.

12.12.2012 по инициативе директора ФИО2 ликвидировано ООО «Сокол», которое не исполнило требования судебного решения.

25.02.2014 решением Арбитражного суда Свердловской области решение МИФНС № 25 по Свердловской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Сокол» в связи с его ликвидацией признано недействительным.

В связи с длительным неисполнением должностными лицами Чкаловского РОСП Екатеринбурга судебного решения, а также незаконными действиями директора ФИО2, направленными на ликвидацию юридического лица, истец обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с должника 404055 руб. 18 коп.

18.02.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в порядке возмещения убытков 404055 руб. 18 коп., по обязательствам, установленным заочным решением Верх–Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2012 (л.д. 139-140 т. 1).

02.07.2015 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с неисполнением требований о возложении обязанности поставить истцу товар (кухонный гарнитур), изменен способ и порядок исполнения решения суда от 25.02.2012, на взыскание с ООО «Сокол» в пользу ФИО1 суммы 311544 руб. (л.д. 141-142 т. 1).

13.07.2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 311544 руб. удовлетворены (л.д. 147-150, 151-154 т. 1).

Истец указывает, что должностными лицами Чкаловского РОСП Екатеринбурга не принимались своевременные меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий. В связи с чем, она направила исполнительные листы по месту регистрации должника ФИО2 в ОСП по Ленинскому и Пригородному району г. Н.Тагил.

17.06.2015 постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагил возбуждено исполнительное производство № 33886/15/66009-ИП в отношении должника ФИО2, предмет: задолженность 404055 руб. 18 коп. (л.д. 193-194 т. 1).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу ФИО1 взыскано 131452 руб. (л.д. 173-174 т. 1).

06.12.2016 судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагил возбуждено второе исполнительное производство № 65293/16/66009-ИП, предмет исполнения: задолженность 311544 руб. с должника ФИО2 (л.д. 190-192 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем совершались действия по выходу в адрес места регистрации должника, отобраны объяснения (л.д. 178-179, 180 т. 1).

27.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, направлено постановление о розыске счетов (л.д. 129 т. 1).

17.09.2025 судебный пристав – исполнитель объединил материалы в сводное исполнительное производство с присвоением № 75253/16/66009-СД.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 196-197, 199-200 т. 1).

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника/ заработную плату, и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных должником, утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Свердловской области и ГИБДД, недвижимое имущество, самоходная техника или транспортные средства за должником в рассматриваемый период не зарегистрированы (двойник л.д. 41-42) (л.д. 26, 43, 61, 71, 125 т. 2).

Предоставлены сведения об отсутствии движения денежных средств по счетам должника (л.д. 23, 56, 60, 68).

Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга предоставила сведения о доходах ФИО2 за период с 2017, 2021 -2025 гг., сведения о доходах должника за период с 2012 -2016гг. отсутствуют (л.д. 222-231 т. 1).

Рассматривая в рамках заявленных требований о возмещении убытков за период с 2022 г. ответчиками ФССП, ГУФССП по Свердловской области заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также, истцом по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 33886/15/66009-ИП возбуждено 17.06.2015, исполнительное производство № 65293/16/66009-ИП возбуждено 06.12.2016.

Истец, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Информация об исполнительном производстве является публичной и размещена на сайте https://fssprus.ru. В силу ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 информация утрачивает статус общедоступной после окончания или прекращения исполнительного производства. Данные положения действуют в отношении всей находящейся в свободном доступе информации, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 данного Закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Сведения о дате возбуждения исполнительного производства, сведения о должнике, сведения об окончании исполнительного производства являются общедоступными сведениями банка данных (пункт 7.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248).

В связи с чем, содержащиеся в банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте Федеральной службы судебных приставов, сведения о наличии исполнительного производства, дата его окончания находятся в открытом доступе, в связи с чем возможность ознакомления с указанными сведениями предоставлена взыскателю.

Таким образом, взыскатель имел возможность при проявлении должной осмотрительности, обратиться за защитой своих нарушенных прав. Суд исходит, что незаконность бездействия должностных лиц, либо окончания исполнительных производств, в пределах срока исковой давности, не устанавливалась. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 10.12.2022. Настоящее исковое заявление поступило в суд 10.12.2025.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не указывает о наличии уважительной причины для восстановлении срока. Доказательств невозможности обращения истцом в разумный срок с соответствующими требованиями, уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, судом не установлены.

При указанных обстоятельства, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов предъявлены истцом по конкретным основаниям, в связи с нарушениями, допущенными в период 2015- 2022 гг., по которым пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба в рамках исполнительных производств за период, предшествующий 10.12.2022.

Вместе с тем, рассматривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 33886/15/66009-ИП от 17.06.2015, № 65293/16/66009-ИП от 06.12.2016 (№ 75253/16/66009-СД), надлежащих доказательств принятия мер по наложению ареста на денежные средства должника суду не предоставлено. Должностное лицо не убедился в исполнении вынесенных постановлений, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для их исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Судом установлено наличие дохода должника в рамках возбужденных исполнительных производств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность обратить взыскание на денежные средства (л.д. 222-231 т.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В случае своевременного направления постановлений об обращении взыскания на доходы должника, осуществления контроля удержания сумм и перечисления их взыскателю, с должника подлежали удержания из заработной платы за период с 10.12.2022 в размере 50% от дохода.

Так, ФИО2 получен доход за 2023 год в размере 317000 руб., в 2024 году – 207000 руб., в 2025 году – 320000 руб. Следовательно, удержания могли составить сумму 525000 руб. (317000+ 414000 +320000 = 1051400 /2 = 525 700).

При этом суд не учитывает доход за ноябрь 2022 года 6023 руб., за 2025 год в размере 48000 руб., поскольку размер дохода составлял менее прожиточного минимума (л.д. 227, 231 т. 1).

Таким образом, судом установлено незаконное бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагила, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в материалах дела отсутствуют.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 525 700 руб. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Осуждая требования о компенсации морального вреда, заявленного в размере 2000000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установлено, что должностным лицом не осуществлены в полной мере мероприятия по контролю за обеспечением мер принудительного исполнения, вследствие чего возникли убытки.

Оценив приведенные истцом доводы, отсутствие принятия полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа, несмотря на обращения в адрес должностных лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Кроме того, основанием для снижения размера компенсации морального вреда является статус ответчика, источник его финансирования.

Оценивая требования об индексации присужденных денежных сумм, суд исходит из следующего.

Заявляя в качестве убытков сумму в виде индексации в размере 2093371 руб., начисляемые на сумму долга, в связи с невозможностью своевременного получения денежных средств, истец не доказала совокупность, а именно: наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (применяемых по аналогии), проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ)(пункт 37).

В силу положений п. 38 названного Постановления, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае истца, не сберегала их и не получала с них какой-либо прибыли. Истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.

В связи с чем, в требованиях в части возмещения убытков в виде индексации в размере 2093371 руб., суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чек-ордера, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 525700 руб., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, в заявленном размере 11500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения убытков сумму 525 700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 500 руб.

В удовлетворении остальных требований и требований к ГУ ФССП по Свердловской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ А. М. Богданова