Апелляционное определение № 33-6204/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-6204/2025 (в суде 1-й инстанции № 9-65/2025)

УИД 27RS0009-01-2025-000702-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрев частную жалобу ООО «Транспрокат» на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2025г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспрокат» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем Mazda 6, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 173 655,24 руб., из которых 75 400 руб., возмещены страховщиком по договору ОСАГО. Поскольку страховая выплата недостаточна и не покрывает причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 августа 2025г. исковое заявление оставлено без движения.

Истцу в установленный срок предложено предоставить доказательства невозможности получения страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.)

Ввиду того, что вышеуказанные требования в полном объеме не исполнены, 12 сентября 2025 г. заявление возвращено ООО «Транспрокат» на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись, ООО «Транспрокат» подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении обжалуемого определения с существенным нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, как размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения, относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленному спору.

Согласно пункту 5 части 2 стать 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 4 статьи 132 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что к заявлению приложены документы, которые заявитель, исходя из указанных им обстоятельств, посчитал необходимыми для представления суду. В частности к исковому заявлению приложены свидетельство о регистрации поврежденного автомобиля, документы подтверждающие факт ДТП, оценка ущерба, платежное поручение о перечислении страховой выплаты.

При этом при обращении в суд от заявителя не требуется предоставления доказательств в объеме, достаточном для разрешения дела по существу. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так же как и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к числу задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить указанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.

При этом судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11).

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без движения, и как следствие, оснований для его возврата, суд не имел.

Учитывая изложенное, определение от 12 сентября 2025г. подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2025г. отменить.

Исковое заявление ООО «Транспрокат» и приложенные к нему документы вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2025г.