Апелляционное постановление № 22-599/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 1-541/2021

Судья Проскуряков Е. В. №22-599/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 мая 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,

адвоката Ляшенко В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый: 22 апреля 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 30 мая 2017 года Южно-Сахалинским городским судом по п. п «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 7 июня 2017 года Южно-Сахалинским городским судом по п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 16 сентября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Ляшенко В. В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Гоголевой О. Г. об отклонении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: в вечернее время 4 ноября 2020 года, ФИО1, находясь на <данные изъяты> этаже в подъезде <данные изъяты>, выгнул фанеру на двери, ведущей в техническое помещение, в образовавшееся отверстие проник в него, откуда похитил двухколесный велосипед и детский самокат, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 4439 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает назначенное наказание чрезмерно суровым;

указывает на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб;

обращает внимание на наличие у него на иждивении матери - инвалида, которая нуждается в его поддержке;

просит назначить наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с адвокатом добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы реально не могло не быть учтено, что ранее ФИО1, будучи освобожденным из мест лишения свободы 16 сентября 2020 года по отбытию срока наказания, имея не погашенную и не снятую в установленном законном порядке судимость, спустя менее чем через полтора месяца вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил свою преступную деятельность, совершив новое умышленное преступление. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об его чрезмерной суровости.

Ссылки осужденного о наличии у него матери-инвалида, находящейся на его иждивении, не могут служить основанием для постановки вопроса об изменении приговора. Данный довод осужденного ФИО1 о том, что его мать является инвалидом не подтверждается представленными материалами, не представлено сведений и о том, что мать ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе и ее сын является единственным членом семьи, способным осуществлять какой - либо уход. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том - каким законным способом он обеспечивал свою мать необходимой помощью, с учетом, что ФИО1 с 6 июля по 30 декабря 2016 года и с 30 мая 2017 года по 16 сентября 2020 года отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова