Решение № 2-2468/2025 2-2468/2025~М-1001/2025 М-1001/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2468/2025

76RS0024-01-2025-001700-22

Дело № 2-2468/2025

Принято в окончательной форме 26.11.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

ст.помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Модультэк» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). С учетом уточнения требований, истец предъявляет иск к двум ответчикам, просит взыскать:

712100 руб. – ущерб,

441900 руб. – упущенная выгода,

100000 руб. – компенсация морального вреда,

также судебные расходы:

10000 руб. – по оценке ущерба,

91150 руб. – по оплате услуг представителя,

21265 руб. – по оплате государственной пошлины (уплачено 26540 руб.).

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 01.11.2023 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) вследствие действий ФИО2 (нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ), управлявшего автомобилем (а/м) Кадиллак, г.р.зО088СВ76, был причинен вред принадлежащему истцу а/м Хендэ, г.р.з.<***>, находившемуся под управлением истца, а также вред здоровью истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Стороны, третьи лица, их представители в настоящее судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее, при явке в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение о разумности заявленного размера компенсации морального вреда к надлежащему ответчику ООО «Модультэк».

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2023 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (ТС): а/м Кадиллак, г.р.з.<***>, принадлежащего ООО «Модультэк», под управлением ФИО3, и а/м Хендэ, г.р.з.<***>, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца ТС ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП ТС истца причинены повреждения, а истцу - <данные изъяты>, повлекшие <данные изъяты>.

Вины в ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Судьей в постановлении установлено, что 01.11.2023 около 18 час. 00 мин. у дома 5 по ул. Магистральной г. Ярославля ФИО2, управляя автомобилем «Кадиллак» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ осуществил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, осуществляющим поворот налево в разрешенном месте, обозначенном дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю автомобиля «Хендэ» ФИО1 причинены <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, несмотря позицию его и защитника, в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ 339822 от 28 февраля 2024 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, согласно которым он управлял автомобилем «Хенде», двигался по улице Магистральной г.Ярославля в сторону Кармановского поселка и в районе дома 5 по улице Магистральной г.Ярославля совершал поворот налево. Он занял крайнюю левую полосу, включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и приступил к повороту налево в разрешенном месте, обозначенном прерывистой разметкой. При пересечении полосы встречного движения произошло столкновение с автомобилем «Кадиллак», который совершал обгон в месте, обозначенном двойной сплошной линией разметки, данный автомобиль въехал в левый «борт» автомобиля потерпевшего. С места дорожно-транспортного происшествия бригадой СМП он был доставлен в больницу имени Соловьева, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, в данных документах зафиксировано место столкновения транспортных средств, находящееся на нерегулируемом перекрестке в районе дома 5 по улице Магистральной г.Ярославля, перед которым и после которого в направлении движения участников ДТП нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ (двойная сплошная линия), на перекрестке имеется «разрыв» двойной сплошной линии с нанесением прерывистой линии разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ; в ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобилей, сделаны необходимые замеры;

- схемой организации дорожного движения на участке дороги в районе места ДТП, рапортом инспектора ДПС об анализе данной схемы, согласно которым перед перекрестком на данном участке дороги нанесена линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, на перекрестке нанесена прерывистая линия дорожной разметки длиной 15 метров;

- составленной потерпевшим ФИО1 схемой места ДТП с учетом сделанных замеров в ходе осмотра места происшествия, сведений о длине прерывистой линии на перекрестке (15,052 м), а также общедоступных данных о габаритах автомобиля «Кадиллак», которым управлял ФИО2; исходя из данной схемы, автомобиль под управлением ФИО2 при исследуемых обстоятельствах с учетом места столкновения, длины прерывистой линии и габаритов транспортных средств объективно не имел возможности осуществлять на перекрестке объезд автомобиля, располагавшегося позади автомобиля «Хендэ» под управлением потерпевшего, с выездом на полосу встречного движения в месте нанесения прерывистой линии разметки;

- сообщением медицинского учреждения о доставлении 01.11.2023 ФИО1 с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой ФИО1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Также судом были исследованы приобщенные к делу фотоснимки с места ДТП (л.д. 52-56); заключение автотехнической экспертизы №31-21 от 23.01.2024, в котором эксперт не дал ответов на вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, поскольку при назначении экспертизы точный механизм ДТП не указан, участники ДТП в данной части дают противоречивые объяснения; страховые полисы на принадлежащие ФИО2 автомобили.

Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, выводы которого мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Степень тяжести вреда, причиненного в результате ДТП здоровью ФИО1, установлена с учетом длительности расстройства его здоровья, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н). Данный критерий (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)) является одним из квалифицирующих признаков в отношении <данные изъяты>. Медицинская документация потерпевшего, исследованная экспертом, подробно описана в исследовательской части заключения, оснований для ее истребования и непосредственного изучения в судебном заседании суд не усмотрел.

Решением судьи Ярославского областного суда от 01.11.2024 года постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2025 года постановление судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 августа 2024 года, решение судьи Ярославского областного суда от 01 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Калмыкова Д.А.- без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств иного судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлено требование о компенсации ответчиками морального вреда в размере 100000 руб.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца автомобиля, который считается таковым, пока не доказано иное. Такая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 1-КГ22-4-К3.

По делу установлено, что титульным владельцем а/м Кадиллак, г.р.з.<***>, являлся на момент ДТП ответчик ООО «Модультэк».

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 при управлении ТС-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был. Сведения о документах, подтверждающих законное право владения/и/или пользования виновником ДТП транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Какие-либо достаточные к тому доказательства, подтверждающие законный переход владения автомобилем от ООО «Модультэк» водителю ФИО2, в материалы дела не представлены. Оснований считать, что виновник ДТП противоправно завладел автомобилем, также не имеется.

Из положений ст. 1079 ГК РФ не следует, что владельцами источника повышенной опасности могут быть одновременно собственник автомобиля и лицо, управлявшее автомобилем, но не обладающее правомочием владения им на законном основании.

При указанных обстоятельствах владельцем а/м Кадиллак, г.р.з.<***>, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу и его имуществу, и надлежащим ответчиком по иску является ответчик ООО «Модультэк».

Правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО2 не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что надлежащий ответчик обязан возместить истцу как потерпевшему причиненный вред, в т.ч. имущественный и моральный.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств грубой и/или простой неосторожности водителя ТС потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 руб., полагая его не завышенным.

По требованию истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано выше, рассматриваемое по делу ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, надлежащим ответчиком по иску не являющегося в силу изложенных выше обстоятельств.

Надлежащий ответчик ООО «Модультэк» обязано возместить причиненный истцу, имуществу истца вред.

В результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и участвующими в деле лицами по существу не оспорены.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 1 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» применимы только при определении размера материального вреда, причиненного владельцам транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с названным законом.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков убытки:

712100 руб. – ущерб, 441900 руб. – упущенная выгода.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В доказательство заявленных требований истцом в дело представлено заключение эксперта от 18.04.2025, выполненное по заказу истца ООО «АБО», эксперт ФИО4, ответчиками по существу не оспоренное.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста в области оценки ущерба ТС. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у ТС истца дефекты, указаны необходимые расчеты, детали, применены нормативы трудоемкости работ.

Суд закладывает заключение в основу решения.

Факт наличия оснований для возмещения надлежащим ответчиком материального вреда имуществу истца установлен.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях. Истец вправе требовать возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, значит, без учета износа ТС.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1154000 руб. (712100+441900), т.е. в заявленном истцом общем размере ущерба, вне зависимости от неверной квалификации представителем истца составляющей убытков в качестве упущенной выгоды, коим реальный ущерб не является.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части ТС потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП, согласно акту осмотра от 15.04.2025 года к заключению эксперта № 9678-Б/25 ООО «АБО» от 18.04.2025 года, эксперт ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены судебные расходы, в т.ч.:

10000 руб. – по оценке ущерба,

91150 руб. – по оплате услуг представителя,

21265 руб. – по оплате государственной пошлины.

Заявленные судебные расходы истца документально подтверждены, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Государственная пошлина подлежит возмещению надлежащим ответчиком в уплаченном истцом размере 26540 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной работы, объем защищаемого права, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., полагая заявленный размер расходов явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, НОМЕР, к ФИО3, НОМЕР, ООО «Модультэк», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модультэк» в пользу ФИО1:

1154000 руб. – ущерб,

100000 руб. – компенсация морального вреда,

также судебные расходы:

10000 руб. – по оценке ущерба,

35000 руб. – по оплате услуг представителя,

26540 руб. – по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Модультэк» после получения от последнего в порядке исполнения решения суда взысканных судом денежных средств поврежденные запасные части ТС потерпевшего, подлежащие замене в результате ДТП, согласно акту осмотра от 15.04.2025 года к заключению эксперта № 9678-Б/25 ООО «АБО» от 18.04.2025 года, эксперт ФИО4

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятии его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова