Апелляционное определение № 33-19560/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19560/2025
9 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Галиева Ф.Ф. и Кривцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Купер Групп», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности принять автомобиль, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купер Групп» (далее - ООО «Купер Групп»), ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от 24 июля 2024 г., заключенного с ООО «Купер Групп», о взыскании с ООО «Купер Групп» денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 710 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 17 августа 2024 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 1 770 500 рублей, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, убытков в размере 107 448 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 271,59 рублей, о возложении обязанности принять автомобиль Субару Импреза, 2012 года выпуска, VIN №... по акту приема-передачи и осуществить вывоз либо транспортировку за свой счет или своими силами.

Требования мотивированны тем, что 24 июля 2024 г. между ФИО3 и ООО «Купер Групп» заключен договор купли – продажи автомобиля №..., в соответствии с которым он купил автомобиль Субару Импреза XV, 2012 года выпуска, пробег 84 110 км, VIN №..., двигатель № №..., кузов № №..., цвет: темно – серый.

В процессе эксплуатации истец обнаружил существенный недостаток автомобиля в виде посторонних звуков - шумов в виде стуков в работающем двигателе внутреннего сгорания, в связи с чем, он 31 июля 2024 г. обратился к ООО «Купер Групп». В тот же день по направлению ответчика была произведена замена моторного масла и всех жидкостей, но посторонние звуки (шумы) при работе двигателя не исчезли. 15 августа 2024 г. истец обратился в автосервис «Японец» (ИП ФИО5, ИНН №...), где специалисты произвели технический осмотр двигателя автомобиля, по результатам которого установлена неисправность двигателя, о чем указано в заказ-наряде №.... Претензии истца, направленные в адрес ответчика ООО «Купер Групп», с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля №... от 24 июля 2024 г., оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 июня 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля №... от 24 июля 2024 г., заключенный с ООО «Купер Групп», действующим на основании доверенности от 28 мая 2024 г., выступающим в интересах ФИО4, и ФИО3 признан расторгнутым. С ООО «Купер Групп» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 710 000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 августа 2024 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 1 470 600 рублей, неустойка в размере 1% на сумму 1 710 000 рублей за каждый день просрочки с 21 ноября 2024 г. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 595 300 рублей, убытки в размере 7 448 рублей. На ООО «Купер Групп» возложена обязанность документально оформить прием автомобиля SUBARU IMPREZA XV, 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Купер Групп» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Купер Групп» в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Купер Групп» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной сделки по договору купли-продажи автомобиля. Автомобиль принадлежал физическому лицу – ФИО4, который предоставил ООО «Купер Групп» право от его имени и в его интересах заключить договор купли-продажи его автомобиля. По договору поручения ООО «Купер Групп» являлось представителем продавца и было наделено полномочиями подписания договора, получения причитающихся денежных средств и проведения расчета с продавцом, о чем было подтверждено самим ФИО4 Выводы суда относительно ненадлежащего шрифта договора и формата его изготовления несостоятельны, так как такие суждения в качестве обоснования иска не предъявлялись истцом. Необоснованными являются и выводы суда относительно нарушений при оформлении доверенностей. Также указано, что истец был осведомлён о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, в нем имеются недостатки, вся информация о состоянии автомобиля была доведена до покупателя. Обмана потребителя со стороны ООО «Купер Групп» не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Купер Групп» ФИО6, ФИО7, ФИО4 и его представителя ФИО8, представителя ФИО3 ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 июля 2024 г. истец ФИО3 в офисе ответчика ООО «Купер Групп» приобрел автомобиль Субару Импреза XV, VIN №....

В подтверждение истцом ФИО3 в суд представлен договор купли-продажи №... от 24 июля 2024 г., в соответствии с которым между ООО «Купер Групп» в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 28 мая 2024 г., выступающей в интересах ФИО4, на основании доверенности №..., именуемый в дальнейшем «ПРОДАВЕЦ» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «ПОКУПАТЕЛЬ» с другой стороны, заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли продажи №... от 24 июля 2024 г. автомобиль Субару Импреза XV, VIN №..., по цене, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене, предусмотренной в приложении №... к договору. Цена договора определяется с учетом технических особенностей, оговоренных в пункте 1.2 настоящего договора.

Из приложения №... к договору купли-продажи №... от 24 июля 2024 г. следует, что стороны договора согласовали стоимость реализуемого автомобиля Субару Импреза в размере 1 450 000 рублей в счет оплаты покупной стоимости с учетом предоставленной скидки 260 000 рублей. Цена без скидки составляет 1 710 000 рублей.

Автомобиль ФИО3 приобретался, в том числе с помощью заемных средств, в подтверждение чему истцом представлен кредитный договор от 24 июля 2024 г. № №..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 на сумму 1 620 000 рублей, процентная ставка – 26,9 %, сроком возврата кредита – 24 июля 2029 г.

В кредитном договоре №... от 24 июля 2024 г. в пункте 19.5 указан в качестве продавца транспортного средства Субару Импреза - ООО «Купер Групп», стоимость ТС (в пункте 19.4) - 1 710 000 рублей, при этом исходя из пункта 22 указанного кредитного договора, заемщик ФИО3 дает поручение банку для перевода заемной денежной суммы в следующем порядке: ООО «Купер Групп» для оплаты транспортного средств – 1 380 000 рублей, ООО «Карсо Премиум» для оплаты иных услуг/товаров – 60 000 рублей, ООО «Купер Групп» для оплаты иных услуг/товаров – 140 000 рублей, ООО «Автогарант» для оплаты иных услуг/товаров – 40 000 рублей.

Из собственных средств ФИО11 выплачено ООО «Купер Групп» 330 000 рублей: 150 000 рублей наличные денежные средства; 180 000 рублей – стоимость переданного ФИО3 автомобиля по «Трейд Ин», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Купер Групп» от 24 июля 2024 г.

Денежные средства за автомобиль Субару Импреза были оплачены истцом ФИО3 ответчику ООО «Купер Групп» в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24 июля 2024 г., выпиской ПАО Банка «ВТБ» и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «Купер Групп» вместе с письменными возражениями на исковое заявление ФИО3 представлен договор купли-продажи №... от 24 июля 2024 г. и Приложение №... к нему, в которых от ООО «Купер Групп» в качестве представителя выступает ФИО12, действующая на основании доверенности от 4 июля 2024 г., при том, что в варианте указанных документов выданных истцу, от лица ООО «Купер Групп» действовала и подписывала документы представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от 28 мая 2024 г.

Кроме этого, приложение №... к договору купли-продажи от 24 июля 2024 г., подписанное ФИО10 от лица ООО «Купер Групп» отличается от приложения №... к договору купли-продажи от 24 июля 2024 г., подписанного ФИО12 от лица ООО «Купер Групп» по содержанию, а именно стоимости автомобиля: с ФИО10 (вариант договора истца) - 1 450 000 рублей с учетом скидки 260 000 рублей при цене автомобиля без скидки 1 710 000 рублей; а с ФИО12 (вариант договора ответчика) – 1 710 000 рублей с учетом скидки 200 000 рублей при цене автомобиля без скидки 1 910 000 рублей, из которых 330 000 рублей передается в качестве первоначального взноса в кассу и 1 380 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств в рамках договора потребительского кредита.

Из письменного объяснения ФИО10, данного в отделе полиции №... УМВД России по г. Уфе и полученного участковым уполномоченным полиции ФИО13, следует, что она с 25 мая 2024 г. работает в ООО «Купер Групп» в должности оформителя документов, в её обязанности входит оформление документов, договоров и т.д. при поставке гражданам автомашин для реализации через площадку компании. 24 июля 2024 г. к ним обратился ФИО3 для приобретения автомобиля Субару Импреза, и в тот же день между ФИО4 (продавец, в интересах которого по доверенности выступило ООО «Купер Групп» с полномочиями подписания договора купли-продажи и проведения расчета, в её лице) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Субару Импреза.

Согласно объяснению ФИО14, данному 13 ноября 2024 г. в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, отобранного у него участковым уполномоченным полиции отдела полиции №... УМВД России по г. Уфе ФИО13 следует, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Купер Групп», основным видом деятельности общества является розничная торговля автомобилями, он имеет свою торговую площадку по адресу: адрес, откуда реализовывают физическим лицам автомобили, бывшие в употреблении. При полном изучении вопроса ему стало известно, что 4 июля 2024 г. между ООО «Купер Групп» и ФИО4 заключен договор поручения о реализации автомобиля Субару Импреза. 24 июля 2024 г. между ФИО4 (продавец, в интересах которого по доверенности выступило ООО «Купер Групп» с полномочиями подписания в лице ФИО10, действующей в рамках договора поручения) и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Импреза.

Из представленного в суд ответчиком ООО «Купер Групп» договора поручения №... от дата следует, что ООО «Купер Групп», в лице представителя ФИО12 по доверенности от 4 июля 2024 г., именуемый в дальнейшем «Поверенный» с одной стороны, и ФИО4, и именуемый в дальнейшем «Принципал», с другой стороны, заключили договор в соответствии с которым принципал поручает, а поверенный принимает на себя обязательства от своего имени, но в интересах или от имени в интересах принципала оказать комплекс услуг, направленных на реализацию транспортного средства принципала Субару Импреза, при этом сумма подлежащая передаче принципалу в качестве встречного исполнения по договору купли-продажи от поверенного после удержания всех произведенных расходов и оплаты услуг по настоящему договору должна составлять 1 450 000 рублей. В целях исполнения настоящего договора принципал выдает на имя поверенного доверенность, а также обязуется произвести оплату услуг согласно условиям настоящего договора (п. 1 договора поручения).

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору поручения составляет разницу между ценой реализации и суммой указанной в п. 1 настоящего договора. В стоимость оказываемых услуг включены все производственные расходы поверенным, такая стоимость составляет 20% от цены реализуемого автомобиля (или разницу между ценой фактической реализации и согласованной в п. 1 настоящего договора ценой). Оплата производится по факту выполнения поручения и расчета за отчуждаемый автомобиль на основании акта выполненных работ или отчета поверенного (п. 2 договора поручения).

Из акта приема-передачи транспортного средства к договору поручения №... от 4 июля 2024 г. следует, что ООО «Купер Групп» принял, а ФИО4 передал автомобиль Субару Импреза.

Ответчиком ООО «Купер Групп» в суд первой инстанции была представлена простая письменная доверенность №... на продажу транспортного средства от дата, выданная ФИО4, который доверяет ООО «Купер Групп» (с правом передоверия сотрудникам компании) осуществлять все действия по распоряжению транспортным средством Субару Импреза, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в том числе заключить (подписать) договор купли-продажи, получить встречное исполнение от покупателя (расчет за автомобиль) любым не запрещенным способом, включая поиск покупателя, оформления всех необходимых документов для отчуждения транспортного средства и государственной регистрации, с правом подписи всех необходимых документов, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением прав по настоящей доверенности. Срок действия доверенности – до 31 декабря 2024 г. Доверенность составлена в простой письменной форме во исполнение выданного поручения (по договору №... от 4 июля 2024 г.).

Из объяснения ФИО4, данного 13 ноября 2024 г. в ходе проведения проверки сообщения о преступления, отобранного участковым уполномоченным полиции отдела полиции №... УМВД России по г. Уфе ФИО13, следует, что он 4 июля 2024 г. приобрел автомобиль Субару Импреза у ФИО15 и в тот же день по семейным обстоятельствам и трудностям решил его продать, обратился в ООО «Купер Групп» для реализации, заключив договор поручения №... от 4 июля 2024 г. В июле 2024 г. ему сказали, что автомобиль продан, после чего он получил денежные средства в ООО «Купер Групп» наличными в размере 1 450 000 рублей.

Заявляя о подложности представленных ответчиком ООО «Купер Групп» в суд документов (договора купли-продажи №... от 24 июля 2024 г. с актом приема-передачи транспортного средства на одном листе; договор поручения №... от 4 июля 2024 г.), подписанных от имени ФИО4, истец представил в обоснование своей позиции в суд заключения экспертов №... от 23 января 2025 г. и №... от 23 января 2025 г., согласно которым, подписи от имени ФИО4, изображения, которых расположены: в договоре купли-продажи №... от 24 июля 2024 г. с актом приема-передачи транспортного средства на одном листе, заключенном от имени ФИО3 и ФИО4, а также договор поручения №... от 4 июля 2024 г. (документы за №...) и объяснение от имени ФИО4 на имя начальника ОП №... УМВД России по г. Уфе от 13 ноября 2024 г. (документ №...), выполнены двумя разными лицами.

После приобретения автомобиля Субару Импреза, истец ФИО3 обнаружил существенные недостатки автомобиля в виде посторонних звуков, шумом в виде стуков в работающем двигателе, в связи с чем обратился 31 июля 2024 г. к ООО «Купер Групп» по адресу: адрес, сотрудники которого направили ФИО3 на СТОА «Моно Ойл» по адресу: адрес, для замены моторного масла в двигателе и рабочих жидкостей, что подтверждается заказ-нарядами СТОА «Моно Ойл».

Однако после произведенных работ, недостатки не исчезли, и ФИО3 в тот же день вновь обратился к ООО «Купер Групп» по поводу недостатка автомобиля, но обращения были проигнорированы.

15 августа 2024 г. истец обратился в автосервис «Японец», где специалисты произвели технический осмотр двигателя автомобиля Субару Импреза XV, 2012 года выпуска. По результатам технического осмотра, специалист-автомеханик подтвердил неисправность двигателя, проявлявшуюся посторонними нехарактерными для двигателя звуками/шумами.

Согласно рекомендации заказа-наряда по договору №... от 15 августа 2024 г., на осмотре технического состояния транспортного средства, автомобиль имеет недостаток, поломку ДВС, шум – стук возникает при работающем двигателе в районе коленвала. Для дальнейшей диагностики требуется полный разбор двигателя и ремонт. По окончанию осмотра была составлена калькуляция предварительной стоимости ремонтных работ, с учетом расходных материалов, которая составила 608 700 рублей. Технический дефект (недостаток) отражается в наличии посторонних, не характерных для данного класса автомобилей, звуков/шумов при работающем двигателе транспортного средства. Такой дефект ДВС относится к существенному недостатку.

16 августа 2024 г. истец обратился с заявлением (претензией) к ООО «Купер Групп» с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №..., и принять автомобиль обратно, что подтверждается отметкой и подписью должностного лица ответчика на заполненном бланке заявления.

Ответчик ООО «Купер Групп» в письме указал, что сделка происходила между ФИО3 и третьим лицом – ФИО4, при этом ООО «Купер Групп» совершал сделку в интересах продавца по доверенности с полномочиями подписания договора купли-продажи и проведения расчета. Ссылаясь на пункты 1.2, 5.4 договора ответчик указал, что продавец не несет дополнительных гарантийных обязательств в отношении отчуждаемого автомобиля, покупатель знает, что цена сформирована с учетом эксплуатационных особенностей и недостатков, которые были оговорены сторонами до подписания договора. Автомобиль не новый, но прошел предпродажную подготовку по ремонту в соответствии с пробегом и годом выпуска. В автомобиле требуется замена всех жидкостей.

17 сентября 2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика, которая была вручена 22 сентября 2024 г., в ответ на которую ответчик предложил истцу заключить соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ответчик принимает проблемный автомобиль по дефекту и выставляет на продажу по договору комиссии от имени истца.

17 сентября 2024 г. ответчик произвел возврат денежной суммы в размере 140 000 рублей на расчетный счет истца №... в ПАО «ВТБ» Банк.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2025 г. по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №... от 7 апреля 2025 г., подготовленной ООО «Лаборатория Экспертиз», в автомобиле Субару Импреза XV, 2012 года выпуска, VIN №... имеется неисправность: дефект двигателя внутреннего сгорания №..., на который ссылается истец, а именно: посторонний стук в двигателе, вызванный частичным разрушением шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала.

Выявленная в автомобиле неисправность, вызванная критическим дефектом двигателя, является устранимой. Для устранения требуется проведение капитального ремонта двигателя. Список необходимых для замены деталей/работ приведен на иллюстрации 8 в исследовательской части. Вопрос о существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта.

Имеющаяся неисправность двигателя образовалась по причинам, возникшим до момента передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи, т.е. до 24 июля 2024 г.

Неисправность автомобиля стала следствием нарушений условий эксплуатации, а именно: несвоевременный контроль уровня моторного масла, длительная эксплуатация с критически низким уровнем моторного масла, либо применение моторного масла не соответствующего температурным условиям эксплуатации.

Стоимость необходимого ремонта двигателя составит 422 660 рублей, с временными затратами не более 30 календарных дней.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Субару Импреза XV, 2012 года выпуска, без учета имеющегося дефекта двигателя, составляет 1 317 000 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, а также заключения экспертов №... от 23 января 2025 г. и №... от 23 января 2025 г., проводивших почерковедческое исследование подписей ФИО4, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 168, 182, 185, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 450, 454, 455, 495, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 8, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями пунктов 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что в сложившей ситуации фактически истцом заключен выданный ему на руки экземпляр договора купли-продажи №... от 24 июля 2024 г. и приложение №... к нему, подписанные от ООО «Купер Групп» в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности от 28 мая 2024 г., выступающей в интересах ФИО4 на основании доверенности №..., поскольку сведения, изложенные в нем, совпадают с данными кредитного договора о том, в каком размере перечислены денежные средства, а также подтверждены объяснениями ФИО10, ФИО14. Более того, ООО «Купер Групп» не отрицало факт подписания указанного договора, объясняя ошибочной выдачей истцу промежуточного варианта договора.

Также судом отмечено, что текст договора купли-продажи №... от 24 июля 2024 г. с приложением №... к нему, изложены мелким шрифтом, высота большей части прописных букв составляет около 1 миллиметра, что свидетельствует о том, что сужение текста и выбор такого шрифта являлись следствием умышленных действий ООО «Купер Групп», направленных на создание препятствий потребителю ФИО3 для ознакомления с текстом подписываемых документов, что не позволило потребителю получить полную и доступную информацию по заключаемому договору и сделать правильный выбор.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 приобрел в автосалоне продавца подержанный автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, необходимости предоставления информации о реальном собственнике автомобиля Субару Импреза, проведения предпродажной подготовки, проверки на предмет технической исправности двигателя, которая образовалась по причинам до момента передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи, то есть до 24 июля 2024 г., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы. Потребитель не был предупрежден о существующем существенном недостатке автомобиля в виде неисправности двигателя, требующего дорогостоящий ремонт (32% от стоимости рыночной автомобиля), что подтверждается документом, выданным истцу ответчиком ООО «Купер Групп» – приложение №... к договору гарантийного обслуживания №... от 24 июля 2024 г., где указано, что при работе ДВС посторонние шумы не присутствуют, а замечаний и рекомендаций по автомобилю нет.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что ФИО3 имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему как потребителю вследствие непредоставления ответчиком ООО «Купер Групп» информации о товаре, продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между ФИО3 и ООО «Куппер Групп» договор купли-продажи транспортного средства №... от 24 июля 2024 г. признал расторгнутым и взыскал с ООО «Куппер Групп» в пользу ФИО3 сумму в размере 1 710 000 рублей (1 850 000 рублей – 140 000 рублей (денежные средства возвращенные истцу)).

Суд также обязал ООО «Купер Групп» документально оформить прием от ФИО3 указанного автомобиля в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 27 августа 2024 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 1 470 600 рублей (1 710 000 рублей х 1% х 86 дней). Также судом с ответчика взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 1 710 000 рублей, начиная с 21 ноября 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 1 595 300 рублей ((1 710 000 рублей + 1 470 600 рублей + 10 000 рублей) х 50%). Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку соответствующего мотивированного ходатайства стороной ответчика не заявлено. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли предоставлена истцу информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Основанием для обращения с исковыми требованиями послужило, помимо прочего, наличие неуказанного в договоре купли-продажи значительного недостатка товара, то есть непредоставление продавцом покупателю полной и достоверной информации относительно качества приобретаемого товара.

Оспаривая данное обстоятельство ООО «Купер Групп» в жалобе указывает на то, что до истца была доведена информация, что передаваемый автомобиль был в эксплуатации, требует проведения текущего и капитального ремонта, требует замены всех жидкостей, о чем было указано в пункте 1.2. договора купли-продажи от 24 июля 2024 г.

Доводы ответчика о том, что до истца до заключения договора в полном объеме была доведена вся необходимая информация, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

В материалах дела представлен чек-лист проверки автомобиля от 24 июля 2024 г. (приложение №... к договору гарантийного обслуживания»), в котором ООО «Купер Групп» указало об отсутствии посторонних шумов при работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Более того, по условиям договора купли-продажи обязанностью ответчика является передача покупателю технически исправного автомобиля.

Между тем, результатами судебной автотехнической экспертизы установлено, что в автомобиле Субару Импреза XV, 2012 года выпуска, VIN №... имеется неисправность: дефект двигателя внутреннего сгорания №..., на который ссылается истец, а именно: посторонний стук в двигателе, вызванный частичным разрушением шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала, которая возникла до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи.

Материалами дела установлено, что автомобиль технически неисправен, эксплуатироваться не может в виду поломки двигателя внутреннего сгорания.

Таким образом, данный акт ответчика не содержит достоверной информации о наличии в автомобиле каких-либо недостатков, в том числе и относительно дефектов двигателя автомобиля. Истец не мог установить наличие скрытых дефектов в условиях визуального осмотра, при том, что в результате проверки автомобиля продавцом в день заключения спорного договора, ответчиком не выявлено неисправностей автомобиля.

Из содержания пункта 1 и 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона о защите прав потребителей за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеет факт сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии.

Судебная коллегия отмечает, что выявленный недостаток автомобиля возможно обнаружить только при осмотре автомобиля, его диагностике. Это, по мнению коллегии, опровергает доводы ответчика о том, что до продажи вся информация о техническом состоянии автомобиля была доведена до покупателя, так как выявленные недостатки не были оговорены при заключении договора и увидеть их без проведения исследования не представлялось возможным.

Информация в абзаце 1 пункта 1.2 договора о том, что передаваемый автомобиль был в эксплуатации, требует проведение текущего или капитального ремонта, требует замены всех жидкостей, изложена в обобщенной форме, без указания конкретных недостатков, требующих проведения текущего или капитального ремонта, особенно относительно одного из ключевых частей автомобиля – его двигателя, а также противоречит иным условиям договора, в которых указано, что продавец обязуется передать технически исправный автомобиль (абзац 3 пункта 1.2 договора).

Более того, из смысла вышеизложенной в договоре информации следует, что «особенности» (дословно) автомобиля соответствуют имеющемуся пробегу и году выпуска, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, не соответствует действительности. Указание о требующемся ремонте изложено как альтернатива – текущем или капитальном, что также не позволяет потребителю реально и однозначно определить состояние товара.

Несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, был якобы предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, ответчик до заключения договора не выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, произведена не надлежащим образом, соответственно автомобиль был выбран покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом полученной от продавца информации, в которой не содержалось сведений о наличии в автомобиле конкретных недостатков.

Исходя из изложенного, материалами дела установлено, что качество товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, указанная информация не была доведена до потребителя, и при покупке некачественного автомобиля он фактически лишился того на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку продавцом в данном случае выступает физическое лицо ФИО4, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Апеллянт указывает на то, что в соответствии с договором поручения ФИО4 дано указание оказать комплекс услуг, направленных на реализацию спорного транспортного средства, от имени и за счет принципала.

Вместе с тем, из представленного истцом суду договора купли-продажи автомобиля, заключенного 24 июля 2024 г. между сторонами, не следует, что ООО «Купер Групп» действовало как агент, от имени и за счет принципала, по договору ответчик указан как продавец транспортного средства.

Наличие заключенного договора поручения, условия которого не были доведены до истца с разъяснением ответственности по договору купли-продажи ТС, не дает оснований для вывода о неверном применении судом норм материального права при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, так как при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что в понимании потребителя продавцом автомобиля являлось ООО «Купер Групп», оно действовало от своего имени, поскольку в договоре имеется оттиск печати юридического лица. Общество получило от истца денежные средства за проданный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования истца основаны на том, что приобретая у ответчика транспортное средство, бывшее в употреблении, он полагался на добросовестность продавца как профессионального участника рынка и предоставлении ему исчерпывающей информации о технических характеристиках приобретаемого автомобиля и имеющихся в нем недостатках, однако информация о наличии в автомобиле скрытых недостатков, которые выявлены им в ходе эксплуатации и последующей диагностики автомобиля, до заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом не была предоставлена, в то время как указанные недостатки ввиду их скрытого характера не могли быть обнаружены покупателем, не обладающим специальными познаниями, при обычном осмотре автомобиля в момент приобретения транспортного средства.

Поскольку истец приобретал автомобиль в автосалоне ответчика, он полагал, что продавцом выступает именно общество, а не указанный договоре поручения гражданин, в силу чего все обязательства по договору должно нести также юридическое лицо, которое занимается торговлей легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Судебная коллегия отмечает также и последующие действия ответчика, направленные на урегулирование спорных отношений, в частности, организацию замены технических жидкостей в целях устранения посторонних шумов в двигателе, предложения о перепродаже автомобиля и т.д. Указанные действия также согласуются с позицией ответчика о том, что ООО «Купер Групп» выполняло исключительно агентские функции по продаже чужого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, анализируя фактические обстоятельства, условия договора, его толкование в пользу потребителя, считает, что, заключая договор купли-продажи автомобиля и получая от истца денежные средства за приобретенный им автомобиль ООО «Купер Групп» выступал в качестве продавца, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Ответчиком доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Выражая несогласие с экспертными заключениями №... от 23 января 2025 г. и №... от 23 января 2025 г., ООО «Купер Групп» не представило суду достоверных доказательств, опровергающих выводы данных исследований, не заявило мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения получили должную правовую оценку. В данном случае, судебная коллегия относится критически к утверждению ФИО4 о том, что он лично ставил подписи в документах, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам. Более того, указанное обстоятельство правового значения не имеет, как довод относительно обстоятельств выдачи ответчиком доверенности своему сотруднику.

Также не свидетельствуют о незаконности принятого решения и доводы апеллянта о неправомерно выполненной судом оценке технической стороны текста договора купли-продажи (размера шрифта, интервалов и т.д.). Основания для удовлетворения иска приведены выше, оценка текста с точки зрения восприятия и читаемости выполнена судом дополнительно, исходя из специального статуса истца как экономически слабой стороны спора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купер Групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 г.