Апелляционное определение № 33-484/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 68RS0012-01-2025-000885-05 (№2-508/2025)

Дело № 33-484/2026

Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к министерству социальной защиты и семейной политики Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальных услуг для населения города Мичуринска и Мичуринского муниципального округа», Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки граждан» об оспаривании решений об отказе в предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года

установил:

решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2025 года, составленным в окончательной форме 17 ноября 2025 года, в удовлетворении названных выше исковых требований ФИО1 отказано.

26 ноября 2025 года ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 октября 2025 года, в которой просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, предложено в срок до 19 декабря 2025 года представить документ об уплате государственной пошлины и документ о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с документами.

16 декабря 2025 года ФИО2 подал частную жалобу на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, частная жалоба ФИО2 оставлена без движения, предложено в срок до 12 января 2026 года представить документ об уплате государственной пошлины и документ о направлении лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года, настаивая на том, что имеются основания для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 322, 323, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к частной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Оставляя 17 декабря 2025 года без движения частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2025 года, суд первой инстанции исходя из предписаний приведенных выше норм закона, а также подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, представленных доказательств, обоснованно констатировал, что законных оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлина сроком на один год не имеется.

Верное суждение сделано судом о том, что сама по себе справка о том, что среднедушевой доход ФИО1 равен нулю, притом что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а иные документы, свидетельствующие об имущественном положении, препятствующем уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, отсутствуют, не подтверждает наличие у ФИО1 имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Правомерно судом указано на то, что к частной жалобе должны были быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Учитывая изложенное, вывод суда об оставлении частной жалобы без движения ввиду непредставления ФИО1 документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., и документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Вопреки утверждениям в частной жалобе, сама по себе справка о том, что среднедушевой доход ФИО1 равен нулю, притом что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а иные документы, свидетельствующие об имущественном положении, препятствующем уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы, отсутствуют, не подтверждает наличие у ФИО1 имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. при подаче частной жалобы.

Названная позиция основана на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в ответе на первый вопрос Разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.

При таком положении основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При подаче частной жалобы ФИО1 не уплатил государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, – 3 000 руб., заявив об отсрочке её уплаты, которая была ему предоставлена определением судьи Тамбовского областного суда от 27 января 2026 года до рассмотрения частной жалобы по существу.

В настоящее время частная жалоба ФИО1 рассмотрена, оснований для её удовлетворения судом не установлено, в связи с чем государственная пошлина при подаче частной жалобы в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена, подлежит взысканию с ФИО1 (пункт 1 статьи 64, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину при подаче частной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий: