Решение № 2-2226/2018 2-2226/2018~М-2355/2018 М-2355/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2226/2018

Дело № 2-2226/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что <дата> между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность «Помощник» в макро-регион Дальний Восток/офис продаж. Прием на работу оформлен приказом <номер> от <дата>. В приложении <номер> к трудовому договору ФИО1 подтвердил, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «Русская Телефонная Компания». <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от <дата>. ФИО1 переведен на должность специалист офиса продаж, ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Макро-региона, о чём имеется собственноручная подпись ответчика. Согласно должностной инструкции, подписанной ФИО1, специалист, в том числе, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж (п.2.32). Согласно приказу №<номер> от <дата> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «<номер>, <адрес>», Ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №<номер> от <дата>, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 Согласно п.1 договора от <дата> об индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно разделу I договора о полной коллективной материальной ответственности от <дата>, на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для хранения, реализации, транспортировки, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. <дата> проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 28 062 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, расходными кассовыми ордерами от <дата>. По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «<номер>», на котором принят и подписан протокол от <дата>, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 28 062 руб. ФИО1 выразил свое согласие на возмещение ущерба в размере 28 062 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от <дата>. Из объяснений ответчика от <дата> следует, что с суммой установленного ущерба согласен, недостача образовалась из-за ошибки работника, также согласен возместить ущерб, причиненный истцу, путем удержания из заработной платы. Приказом <номер> от <дата> с ФИО1 прекращен трудовой договор. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 23 762 руб. 41 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 912 руб. 90 коп.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.52), заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Судом установлено, что <дата> между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность Помощник в макро-регион Дальний Восток/офис продаж (л.д.17-20).

Прием ФИО1 на работу в АО «Русская Телефонная Компания» оформлен приказом <номер> от <дата> (л.д.21).

В приложении <номер> к трудовому договору ФИО1 подтвердил, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локальными нормативными актами АО «Русская Телефонная Компания» (л.д.22-25).

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.33).

Согласно п.1 договора об индивидуальной материальной ответственности от <дата>, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продаж, ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Макро-региона, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.26-32).В соответствии с п.2.32 должностной инструкции специалиста офиса продаж Макро-региона, утвержденной <дата>, специалист, в том числе, обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж (л.д.26-32).

Согласно приказу №<номер> от <дата> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «<номер>, <адрес>», ФИО1 включен в состав коллектива (бригады), подписан договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №<номер> от <дата>, о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 (л.д.34-38).

Согласно разделу I договора о полной коллективной материальной ответственности от <дата>, на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для хранения, реализации, транспортировки, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как указано в п.16 договора о полной коллективной материальной ответственности от <дата>, в случае причинения ущерба Работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено Работодателем в проказе о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности.

Таким образом, условиями договора об индивидуальной материальной ответственности от <дата>, договора о полной коллективной материальной ответственности от <дата>, ответчик ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует, что <дата> в офисе продаж <номер> АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу<адрес> была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 28 062 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от <дата>, расходными кассовыми ордерами от <дата> (л.д.8-11).

С приказом о проведении инвентаризации, а также с актом инвентаризации наличных денежных средств от <дата> ФИО1 был ознакомлен (л.д.7).

По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж <номер>», на котором принят и подписан протокол от <дата>, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 28 062 руб. (л.д.12).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 выразил свое согласие на возмещение ущерба в размере 28 062 руб., подписав соглашение о возмещении материального ущерба от <дата> (л.д.13).

Из объяснений ответчика ФИО1 от <дата> следует, что с суммой установленного ущерба согласен, недостача образовалась из-за ошибки с перерасчетом денежных сред, т.к. было много клиентов, и отвлекали, также согласен возместить ущерб, причиненный истцу, путем удержания из заработной платы (л.д.14).

С приказом о привлечении работника к материальной ответственности от <дата> ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.15).

Судом также установлено, что приказом АО «Русская Телефонная Компания» <номер> от <дата> трудовой договор с ФИО1 был прекращен (л.д.16).

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения материального вреда необходимо наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (п.2 ст.392 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что вина ФИО1 в причинении работодателю АО «Русская Телефонная Компания» прямого действительного ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обязанность ответчика ФИО1 возместить ущерб АО «Русская Телефонная Компания» возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий трудового договора, а также должностной инструкции специалиста офиса продаж Макро-региона.

Сумма ущерба в размере 28 062 руб., причиненного ФИО1 работодателю АО «Русская Телефонная Компания» подтверждена материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» суммы ущерба в размере 23 762 руб. 41 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 23 762 руб. 41 коп., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник освобожден от возмещения судебных расходов только в тех случаях, когда он является истцом по делу. В данном же случае ФИО1 является ответчиком по делу. В такой ситуации законодательством не предусмотрено освобождение работника от возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением иска, предъявленного к работнику.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 912,90 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 24 675,31 (23 762,41 + 912,90 = 24 675,31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму ущерба в размере 23 762 руб. 41 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 912 руб. 90 коп. Всего 24 675 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018.

Судья Т.А. Борщенко