Решение № 2-1481/2021 2-1481/2021(2-7474/2020;)~М-6893/2020 2-7474/2020 М-6893/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1481/2021

Дело №

УИД 74RS0007-01-2020-011659-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» обратись в суд с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» » о соразмерном уменьшении цены договора в размере 155 169 руб. 56 коп., расходы на заключение специалиста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1% от в день от суммы 155 169 руб. 56 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, штрафа 50% в пользу ФИО1 и Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 приобрела на основании договора уступки права требования №В№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от 22ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г<адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратились к ответчику с претензией по недостаткам. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 218 882 руб. 80 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Челябинской областной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участи не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, ранее представлен отзыв на исковое заявление, представлен письменный отзыв на исковое заявление, где просили снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект» заключен договор участия в долевом строительстве №-Пр. Объектом долевого строительства является в том числе <адрес>, расположенная по адресу: жилой <адрес> стр. в микрорайоне №-В жилого района № <адрес> (л.д. 7-22 т.1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» заключен договор уступки права требования №. Объектом долевого строительства является в том числе <адрес>, расположенная по адресу: жилой <адрес> стр. в микрорайоне №-В жилого района № <адрес> № в <адрес> (л.д. 23-25 т.1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «ДИКАН» заключен договор уступки права требования №В. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: жилой <адрес> стр. в микрорайоне №-В жилого района № <адрес> (л.д. 26-28 т.1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДИКАН» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №В. Объектом долевого строительства является квартира <адрес>, расположенная по адресу: жилой <адрес> стр. в микрорайоне №-В жилого района № <адрес> (л.д. 29-33 т. 1).

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 38 т. 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ).

Истец ФИО1 для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки данной квартиры обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению №, в ходе проведения исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость затрат на устранение которых составляет 218 882 руб. 80 коп. (л.д.39-55 т. 1).

С указанным размером стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчик не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 150-153 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФИО6 АНО «Наш эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков или несоответствий в том числе, внутренней отделки, указанных в исковом заявлении, а также иные, несоответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ в строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемы для такого рода работ составляет 239 496 руб. 78 коп. Стоимость работ и материалов. Необходимых для устранения недостатков или несоответствий в том числе, внутренней отделки, указанных в исковом заявлении, а также иные, с учетом требований п. 5.6 и Приложения № к договору №-Пр участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 169 руб. 56 коп. (л.д. 1-145 т. 2).

Из письменных пояснений эксперта ФИО7 АНО «Наш эксперт» представленных на основании ходатайства представителя ответчика, следует, что требованиями п. 7.6.1 СП 71.13330.2017 предусмотрено - перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с требованиями, представленными в таблице 7.2. Качество поверхности, подготовленной для оклейки обоями, должно соответствовать требованиям, приведенным в таблице 7.5, в соответствии с выбранным типом обоев, следовательно, для выполнения обойных работ, необходимо соблюсти требования к качеству подготовленного основания. Требованиями п.7.3.1 СП 71.13330.2017 предусмотрено - при производстве шпатлевочных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям, представленным в таблице 7.2. В случае установления наличия недостатков основания необходимо принять меры для их устранения для соблюдения требований к качеству производства штукатурных работ, которое оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4. (п.7.2.13 71.13330.2017). Достижение требуемого нормативного качества отделочных работ возможно только при соблюдении технологической последовательности, заданной требованиями СП 71.13330.2017. Таким образом, при проведении исследования экспертом установлено, что в ходе производства отделочных работ были нарушены технологическая последовательность и требования, предусмотренные СП 71.13330.2017, а именно оклейка стен обоями по неподготовленной поверхности с отклонениями от плоскостности. Толщина обоев составляет менее 1 мм и одинакова по всей поверхности полотна, в результате чего изменяет геометрию неровностей (как впадин, так и выпуклостей) на равное значение и не оказывает влияние на окончательный результат измерений. Таким образом, замеры, полученные в ходе проведения исследования, результаты являются достоверными. Застройщиком не представлена документация о внесении изменений согласованного решения по толщине и типу линолеума, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями п.7 ГОСТ Р 21.1101-2013 ''Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст), в связи с чем экспертом обоснованно заложена в стоимость устранения недостатков и материалы по замене линолеума. Экспертом дан ответ в рамках вопросов, поставленных в определении от 16 апреля 2021 года. ГОСТ 6629-88. Межгосударственный стандарт. Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1987 N 325) утратил силу с 01.07.2017 года, взамен введен в действие ГОСТ 475-2016. Требованиями п. 4.5, п.5.1 1.2 ГОСТ 475-2016 дверные блоки санузлов должны быть влагостойкими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО7 АНО «Наш эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, дополнительные пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца с учетом требований п. 5.6 и приложения № к договору № в сумме 155 169 руб. 56 коп., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца ФИО1, взыскав расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 155 169 руб. 56 коп. с ответчика в пользу истца ФИО1

Оснований не доверять представленным экспертом документам, у суда не имеется.

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Истец просит взыскать неустойку в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявленному истцом периода неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 319 649 руб. 29 коп., исходя из расчета 155 169 руб. 56 коп. *1% *206 дн.

Истец полагала разумным снизить неустойку до 150 000 руб.

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб. в пользу истца ФИО1, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб. в пользу истца ФИО1

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 211 169 руб. 56 коп. (155 169 руб. 56 + 50 000 руб. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 105 584 руб. 28 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., взыскав 15 000 руб. в пользу в пользу истца ФИО1 и 15 000 руб. в пользу МРОО ЗПП «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста № ИП ФИО8 в размере 30 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2)

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как следует из положений ч. 3 ст. 4 и абз. 4 ч.2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абз.1 п.3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвитяя России от 20 мая 2015 года №299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, заключение по качеству отделочных работ, выполненных в квартире, находящейся по адресу: <адрес><адрес> выполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-55).

Сведения о получении ФИО9 квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в отчете об оценке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заключение №, выполненное специалистом ФИО9 в рамках настоящего гражданского дела, не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистами в отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению оценочной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца.

Поскольку по указанным выше основаниям заключение № ФИО8 признано недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести негативные последствия в виде возложения на него расходов по оплате указанного заключения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста в размере 30 000 руб., не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Поскольку требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены в полном объеме, то у суда имеются оснований для распределения расходов по не оплаченной ответчиком судебной экспертизе, взыскав с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу АНО «Наш эксперт» расходов по проведенной экспертизе в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 551 руб. 69 коп. (5 251 руб. 69 коп. + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление заключения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 155 169 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 155 169 руб. 56 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг организации, выдавшей заключение в размере 30 000 руб., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу АНО «Наш эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 551 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.