Решение № 2-50/2019 2-50/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-50/2019

№ 2-50/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: Киселевой О.О.

при секретаре Кащенко Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение № от 10 января 2003 года и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 117000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Потерпевший в рамках прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила потерпевшему 117000 рублей, а СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, в свою очередь выплатило ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора <данные изъяты> сумму 117000 рублей. Согласно представленным в СПАО «РЕСО-Гарантия» из страховой компании потерпевшего документам, установлено, что ФИО1, в результате ДТП нарушен п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 117000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, однако требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия»- ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, также информация о судебных заседаниях и движении настоящего гражданского дела находилась в свободном доступе на официальном сайте Нехаевского районного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия, с ценой иска не согласен, считая её завышенной, поскольку не все указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля <данные изъяты>, получены им при дорожно-транспортном происшествии имевшем место 24 сентября 2016 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-398/2016 от 25 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 24 сентября 2016 года, изложенные в исковом заявлении, виновность водителя ФИО1 сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Потерпевший в рамках прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила потерпевшему 117000 рублей (т.1 л.д.11).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 3 ноября 2016 года произведенной АО «ТЕХНОЭКСПРО» г. Москва (т.1 л.д. 130-132) в рамках выплатного дела, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 173000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, в свою очередь выплатило ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора <данные изъяты> (т. 1 л.д.13) сумму 117000 рублей (т.1 л.д.12).

Таким образом, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1, виновному в совершении ДТП и причинении вреда, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

26 января 2017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 117000 рублей. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.(т.1л.д.14-15)

В судебном заседании, не оспаривая сам факт совершения ДТП, сторона ответчика не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, считает ее завышенной, поскольку до столкновения с автомобилем ответчика, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения при наезде на металлическое бордюрное ограждение, однако ни при проведении экспертного заключения (калькуляции) № от 3 ноября 2016 года, произведенной АО «ТЕХНОЭКСПРО» г. Москва, ни при проведении судебной автотехнической экспертизы, а затем дополнительной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений полученных именно при столкновении двух автомобилей рассчитана не была.

По ходатайству стороны ответчика, для правильного разрешения спора по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем и дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 3427/4-2 от 17 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на дату ДТП от 24 сентября 2016 года, с учетом износа составляет 163700 рублей. (т.1 л.д.194-216)

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 3 сентября 2019 года, в рамках проведенной дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 необходимого для устранения повреждений, которые могли образоваться от столкновения двух автомобилей с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 24 сентября 2016 года согласно экспертному заключению (калькуляции) № от 3 ноября 2016 года произведенной АО «ТЕХНОЭКСПРО» г. Москва (т. 1 л.д.130-132) и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочника РСА), составляет 182900 рублей (т.2 л.д. 64-74).

Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Определен перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, представил экспертное заключение (калькуляцию) № от 3 ноября 2016 года произведенную АО «ТЕХНОЭКСПРО» г. Москва в рамках выплатного дела, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 173000 рублей.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, выплатило ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора <данные изъяты> (т. 1 л.д.13) сумму страхового возмещения в размере 117000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании выражая несогласие в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, согласно проведенных судебных автотехнических экспертиз, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, согласно (калькуляции) № от 3 ноября 2016 года произведенной АО «ТЕХНОЭКСПРО» г. Москва в рамках выплатного дела, представленной суду истцом, не превышает стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 3 сентября 2019 года то суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной в исковом заявлении суммы 117000 рублей, поскольку доказательств причиненного вреда потерпевшему автомобилю в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2019 года.

Судья: О.О.Киселева