Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-2939/2017 М-2939/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Дело № 2-3124/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 04 октября 2016 года взял у него в долг <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть данную сумму до 01 апреля 2017 года, о чем он собственноручно написал в расписке от 04.10.2016 года. После наступления срока для возврата долга ФИО2 сначала говорил, что он болеет и как выздоровеет, сразу вернет деньги, а потом вообще перестал выходить на связь. 07.06.2017г. он написал ему претензию о возврате денег и отправил по почте в его адрес, но никаких действий от ответчика не последовало. 21 сентября 2017 года он отправил по почте повторную претензию о возврате долга. Об отсрочке долга ответчик также его не просил. Действиями ответчика ему был нанесен серьезный моральный и материальный вред.

Просит взыскать в свою пользу с Коржа В.А. денежную сумму в размере 97500 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 122,76 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3 252,44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 28).

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 17.02.2014 года (л.д. 11) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик взял деньги у истца, обещал вернуть, но не возвращает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ (л.д. 27).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным требованием, представив подлинник расписки в получении суммы займа от 04.10.2016 года (л.д. 18), из содержания которой следует, что ФИО2, <данные изъяты> получил сумму денег <данные изъяты> руб. на срок до 01 апреля 2017 года у ФИО1, <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.04.2017 года.

21.09.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате долга (л.д. 8), однако доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Тот факт, что расписка от 04.10.2016 года находится на руках у истца, подтверждает довод ФИО1 о неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате займа, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представил.

Так как доказательства возврата ответчиком суммы займа отсутствуют, с ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1); размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок – до 01.04.2017 года, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца (л.д. 5) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.04.2017 года по 01.11.2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

Истец добровольно исчисляет период неустойки с 04.04.2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применение истцом законной неустойки, которая ниже установленного договором займа от 04.10.2016 года размера <данные изъяты>% за каждый день просрочки возврата суммы закону не противоречит, является реализацией им права на применение нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательства, что не нарушает прав и интересов ответчика.

Суд проверил расчет неустойки истца, признает его правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов стороной истца представлена расписка от 05.06.2017 года в получении ФИО3 от ФИО1 денег за представительство в суде и составление искового заявления по вопросу взыскания долговых обязательств по расписке с Коржа В.А. (л.д. 10) в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 97 500 рублей, проценты на сумму долга в размере 5 122, 76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 252, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья подпись