Решение № 2-5080/2017 2-5080/2017~М-3988/2017 М-3988/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-5080/2017

Дело № 2-5080/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Прогресс Капитал», ООО «ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Прогресс Капитал», ООО «ФИО4», указав, что с она работала в ОАО «Экспериментальный консервный завод «ФИО4» ( далее по тексту ОАО «ЭКЗ «ФИО4») в должности <данные изъяты>, где 10.04.2003 г. с ней произошел несчастный случай на производстве, находясь на рабочем месте, она принимала разгружаемое сырье( концентрат в 200-литровых бочках). При разгрузке очередного поддона с сырьем поддон подломился, и бочки начали падать, одна из упавших бочек ударила ее по ноге.

В результате чего истица получила травму : <данные изъяты>

Составлен акт о несчастном случае на производстве. Вины истицы не установлено. ФКУ ГБ МСЭ у истицы установлено <данные изъяты> утраты проф.трудоспособности.

Истица просила взыскать с правопреемников работодателя компенсацию морального вреда в размере по 70000,00 руб., с каждого и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2. требования поддержала, ссылалась на те же доводы.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» по доверенности ФИО3 иск не признал ссылался на завышенность заявленной суммы, не оспаривал факт несчастного случая на производстве произошедшего с истицей, не оспаривал и отсутствие её вины в данном несчастном случае, указал, что истица работала в ОАО «ЭКЗ «ФИО4», которое 01.02.2012 года было реорганизовано в ООО «ФИО4». Ранее в 2008 году было создано АО «Прогресс капитал» путем реорганизации ОАО «ЭКЗ «ФИО4» в форме выделения части имущества( 100% обыкновенных именных акций ОАО «Прогресс»). Другие обязательства, в том числе по возмещению вреда пострадавшим от несчастных случаев на производстве в АО «Прогресс капитал» не передавались. Полагал, что АО «Прогресс капитал» не является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель АО «Прогресс капитал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд от представителя данного ответчика поступил отзыв, в котором он иск не признал, ссылаясь на то что АО «Прогресс Капитал» не является правопреемником ОАО «ЭКЗ «ФИО4» в части требований, возникающих из трудовых отношений, а так же из отношений, связанных с возмещением вреда причиненного жизни или здоровью работнику ОАО «ЭКЗ «ФИО4».

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ФЗ ''Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний'', несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из трудовой книжки истицы, ФИО1 работала в ОАО «ЭКЗ «ФИО4» в должности <данные изъяты>( с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты>( с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года), <данные изъяты> ( с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

10.04.2003 г. с ней произошел несчастный случай.

В силу ст.227 Трудового кодекса РФ, работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

17.04.2003 г. был составлен акт ф. Н-1, согласно которому, 10.04.2003 года в 06час. 00 минут ФИО1 принимала разгружаемое сырье ( концентрат в 200-литровых бочках). При разгрузке очередного поддона с сырьем поддон подломился, и бочки начали падать, ФИО1 пыталась отбежать, но не успела и упавшая бочка ударила ее по ноге.

Вины ФИО1 не установлено.

Причиной несчастного случая стали неосторожные действия пострадавшего. Лица, допустившие требования охраны труда не установлены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, работодатель был обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда.

Вина работодателя ОАО «ЭКЗ «ФИО4» заключается в недостаточно эффективной работы по организации трудового процесса, отсутствия со стороны работодателя контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, необеспечения безопасных условий труда.

Невыполнение данных требований повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства « о компенсации морального вреда вреда», при определении о компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что согласно заключению экспертов филиала № 2 ФГУ – Главного бюро МСЭ по ЛО между диагностированным к ФИО1 <данные изъяты> и телесными повреждениями полученными 10.04.2003 г. имеется прямая причинно-следственная связь. Истица в результате несчастного случая на производстве получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Решениями филиала №2 ФГУ Главного бюро МСЭ по Липецкой области ФИО1 устанавливались <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>% утраты установлено филиала №2 ФГУ Главного бюро МСЭ по Липецкой области, <данные изъяты>.

Истица получает платежи в счет возмещения вреда здоровью из ФСС РФ, что подтверждено материалами дела ГУ ЛРО ФСС РФ в отношении ФИО1

В данном случае, при определении размера о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истице был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, наличия грубой неосторожности в её действиях не имеется. Учитывается судом и степени утраты проф.трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате надлежащим ответчиком истице в размере 45000,00 руб., что компенсирует физические и нравственные страдания, отвечает требованиям разумности.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

12.08.2008 года АО «Прогресс Капитал» создано путем реорганизации ОАО «ЭКЗ «ФИО4» в форме выделения.

Решение принято на общем собрании акционеров 18.06.2008 года.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ОАО «ЭКЗ «ФИО4» от 18.06.2008 года часть имущества, права и обязанности Общества переходят к Создаваемому обществу в соответствии с Разделительным балансом, а именно Создаваемому обществу передаются 100% обыкновенных именных акций ОАО «Прогресс», выпущенных и размещенных на момент передачи Создаваемому обществу, включая все дополнительные акции ОАО «Прогресс», которые будут выпущены в пользу Общества после даты, на которую составлен Разделительный баланс, а так же все права и обязанности Общества которые могут возникнуть у Общества в связи с его статусом единственного акционера ОАО «Прогресс» с даты, на которую составлен Разделительный баланс до момента передачи акций ОАО «Прогресс» Создаваемому Обществу.

Другие обязательства, в том числе по возмещению вреда пострадавшим от несчастных случаев на производстве в АО «Прогресс капитал» не передавались.

Исходя из представленных документов в АО «Прогресс капитал» не является правопреемником ОАО ЭКЗ «ФИО4».

Решением единственного акционера ОАО «ЭКЗ «ФИО4» от 04.03.2011 года принято решение о реорганизации ОАО «ЭКЗ «ФИО4» в форме преобразования в ООО «ФИО4».

01.02.2012 года ООО «ФИО4» зарегистрировано как юридическое лицо.

01.02.2012 года ООО «ФИО4» поставлено на учет в налоговом органе.

Все изложенные обстоятельства документально подтверждены.

<данные изъяты>

Таким образом правопреемником ОАО «ЭКЗ ФИО4» является ООО «ФИО4» и именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении иска к АО «Прогресс Капитал» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 1 судебное заседание), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 7000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 45 000,00руб., судебные расходы в размере 7000,00руб.

Взыскать с ООО «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Прогресс Капитал» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 08.08.2017 года.