Решение № 12-139/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-139/2017

№12-139/17


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО4, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах ФИО1 №<данные изъяты> должностное лицо ФИО4 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 обратилась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что поставка товара была осуществлена по товарной накладной, приемка товара осуществлена заказчиком, каких-либо претензий со стороны заказчика на нарушение условий заключенного договора в ходе приемки не поступало.В товарной накладной сертификаты соответствия были указаны. Данные сертификаты соответствия были переданы заказчику при получении им продукции, что подтверждается подписью уполномоченного лица. Наличие товарной накладной с аналогичными реквизитами, но без указания о сертификате соответствия объяснено ею сложившимся порядком оформления документооборота с покупателем. В отношении одной партии товара ею и третьим лицом составлены две товарные накладные, различающиеся наличием указания о сертификате соответствия. Поскольку оба документа являются надлежащими доказательствами, наличие накладной с реквизитами сертификата соответствия и декларации о соответствии исключает событие рассматриваемого административного правонарушения. Считает, что отсутствие в одном из экземпляров товарной накладной реквизитов сертификатов соответствия и декларации о соответствии реализуемой продукции не образуют в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в другом экземпляре товарной накладной данные реквизиты указаны. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении исследовалась только лишь накладная без указания сведений о сертификации. У представителя общества объяснения относительно наличия товарной накладной с указанными сведениями не отбирались. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела противоречия в содержании двух товарных накладных административным органом не устранено. Просит заменить назначенное административное наказание на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 жалобу поддержала, просила её удовлетворить, по возможности вместо штрафа вынести предупреждение.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах ФИО3. просила жалобу оставить без удовлетворения, так как вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана.

Выслушав представителя подателя жалобы, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> было установлено, что руководителем филиала г.Лениногорск ООО «ФОРСАТ» ФИО4 нарушен порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. А именно по товарной накладной №<данные изъяты> в <данные изъяты> реализованы зеленый горошек «Продэкс Групп» 425 гр. в количестве 48 шт на сумму 1876,8 руб., кофейный напиток «Бодрость» 100 гр. в количестве 30 шт на сумму 738, 90 руб., огурцы консервированные 3 л в количестве 8 шт на сумму 938,16 руб. подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификатах соответствия или деклараций соответствия.

По фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском районах ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя филиала г.Лениногорска ООО «Форсат» ФИО4, которая постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и.о. начальника территориального отдела привлечена к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О техническом регулировании», декларацией о соответствии является документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; гарантийном сроке, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 23 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ред. от 10.06.2014) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при реализации пищевой продукции продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Продажа указанной продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии затрагивает конституционные права граждан, в том числе, закрепленное статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных норм законодательства, в нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, товарно-сопроводительная документация на товар, поставленный по товарной накладной №<данные изъяты> в <данные изъяты>» не содержит по каждому наименованию товара сведений об обязательном подтверждении соответствия: сведения о декларации о соответствии, в том числе, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Событие правонарушения и факт выявленных нарушений, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем жалобы в судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что в ходе проверки было выявлено, что им было реализовано <данные изъяты>» зеленый горошек «Продэкс Групп» 425 гр. в количестве 48 шт, кофейный напиток «Бодрость» 100 гр. в количестве 30 шт, огурцы консервированные 3 л в количестве 8 шт.

Указанная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия, однако на продукцию не были представлены, по каждому наименованию товара, сведения об обязательном подтверждении соответствия: регистрационный номер и срок действия декларации соответствия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО4, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

ФИО4 является руководителем филиала г.Лениногорск ООО «Форсат», что подтверждается приказом ООО «Форсат».

Должностное лицо – руководитель филиала г.Лениногорск ООО «Форсат» ФИО4, обязана осуществлять деятельность в соответствии с требованиями федерального законодательства и на основании статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несет ответственность как должностное лицо за соблюдение требований федерального законодательства.

Вина руководителя филиала г.Лениногорск ООО «Форсат» ФИО4 заключается в нарушении указанных требований, предъявляемых к реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно оценены все юридически значимые обстоятельства, вывод о виновности должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения основан на достоверных доказательствах по делу.

Согласно статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора назначено ФИО4 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи - с учетом установленных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, нахожу постановление законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы о замене административного наказания на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по Бугульминскому, Азнакаевскому, Бавлинскому районам Республики Татарстан (Татарстан) ФИО1 №<данные изъяты> в отношении руководителя филиала г.Лениногорск ООО «Форсат» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: