Решение № 2-1697/2024 2-1697/2024(2-8255/2023;)~М-7109/2023 2-8255/2023 М-7109/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1697/2024

Дело № 2-1697/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-009071-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, признании недействительными условий продажи товаров для физических лиц в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «Интернет Решения»), в котором, просит:

1. Обязать ответчика исполнить обязательства по договору, предварительно согласовав время и дату доставки, но не позднее семи дней с момента вступления решения в законную силу, поставить диван-кровать «Lion XS», механизм французская раскладушка, размер: 155х70х60, цвет – бежевый микровелюр, цвет ножек – натуральное дерево, стоимостью 38533,00 рублей и доставка 2990,00 рублей, а всего 41523,00 рублей, по адресу: <адрес>, предоставив потребителю в момент вручения товара возможность оплатить его.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2023 по 29.11.2023 в размере 62,30 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

4. Признать пункт 1.2.2. Условий продажи товаров для физических лиц в ozon.ru в части, предусматривающей в случае оформления заказа на условиях предоплаты (аванса в счет будущей сделки) договор считается заключенным, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать товар клиенту, недействительным.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В обоснование иска указала, что 26.11.2023 ФИО2 оформила заказ на сайте htttp://www.ozon.ru/ № 42620841-0078 на диван-кровать «Lion XS», механизм французская раскладушка, размер: 155х70х60, цвет – бежевый микровелюр, цвет ножек – натуральное дерево, стоимостью 38533,00 рублей и доставка 2990,00 рублей, а всего 41523,00 рублей, со сроком доставки – до 15.12.2023 года. Товар был оплачен 26.11.2023 года, а 27.11.2023 года заказ в одностороннем порядке отменен ответчиком. 29.11.2023 года денежные средства возвращены. Истец обратилась с претензией к ответчику, в ответ на которую последний сообщил, что у него отсутствует обязанность поставить товар. Ссылаясь на то, что из информации на сайте ответчика данный товар доступен к заказу и доставке по более высокой цене, а также на предусмотренный действующим законодательством императивный запрет на односторонний немотивированный отказ от договора купли-продажи со стороны продавца, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.7-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (л.д.7-9).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.12.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не предоставило, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав предоставленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463).

Согласно статье 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что 26.11.2023 года ФИО2 на маркетплейсе «OZON» оформлен заказ № 42620841-0078 на приобретение диван-кровати «Lion XS», механизм французская раскладушка, размер: 155х70х60, цвет – бежевый микровелюр, цвет ножек – натуральное дерево, стоимостью 38533,00 рублей, а также на услуги доставки стоимостью 2990,00 рублей. Оплата товара в полном объеме произведена покупателем при оформлении заказа, что подтверждается платежной квитанцией от 26.11.2023 года на сумму 41523,00 рублей (л.д.24).

Сторонами по делу не оспаривалось, что заказ был сделан на основании Условий продаж данного маркетплейса (Условий продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru), действующих по состоянию на дату заказа, являющихся публичной офертой, с которыми истец ознакомился и согласился.

При оформлении заказа срок доставки товаров по вышеуказанному заказу был определен 15.12.2023.

Согласно п. 1.2.2. Условий продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru клиент соглашается с условиями продажи выбранных Товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн»/ «Оформить заказ» на последнем этапе оформления Заказа на Сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между Клиентом и Продавцом.

27.11.2023 года ФИО2 получено уведомление о невозможности передать указанный товар, а 29.11.2023 года ответчиком на ее счет возвращены денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от 29.11.2023 года (л.д.24 оборотная сторона).

30.11.2023 года в ответ на обращение истца ответчик указал, что продавцом товара, поименованного в заказе № 42620841-0078 от 26.11.2023 года является ФИО3, в связи с чем у ООО «Интернет Решения» отсутствует обязанность по передаче предоплаченного товара (л.д.22).

08.12.2023 года ФИО2 направила в адрес ответчика и ФИО3 претензию, в которой требовала поставить диван-кровать «Lion XS», механизм французская раскладушка, размер: 155х70х60, на условиях, указанных в заказе № 42620841-0078 от 26.11.2023 года (л.д.19-20, 21, 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из указанных выше положений действующего законодательства и их разъяснений следует императивный запрет на односторонний отказ продавца от исполнения заключенного с потребителем договора розничной купли-продажи, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи спорной диван-кровати заключен, поскольку предложение о продаже указанного товара, размещенное на электронной торговой площадке ООО «Интернет Решения», обращенное к неопределенному кругу лиц содержало все существенные условия договора, являлось публичной офертой, было акцептовано ФИО2 путем его полной оплаты, в связи с чем у непосредственного продавца ИП ФИО3 возникла обязанность по передаче товара покупателю.

При этом материалы дела не содержат доказательства невозможности исполнения названных обязательств продавцом, в том числе отсутствием поименованного выше товара на складе.

Кроме того, из представленных истцом скриншотов следует, что данный товар на момент одностороннего отказа продавца от исполнения договора в наличии представлен был, но по иной цене (л.д.10, 26-29).

Вместе с тем, оформляя заказ на сайте htttp://www.ozon.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах.

Согласно абз. 11 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) (атель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО «Интернет Решения», являясь владельцем сайта htttp://www.ozon.ru, предоставило возможность истцу ознакомиться с товарами, размещенными продавцом на площадке, а также внести предварительную оплату товаров на счет ООО «Интернет Решения», не отвечая за доставку товара, а также за его передачу потребителю.

Таким образом, продавцом спорного товара в рамках оформленного истцом заказа 42620841-0078 от 26.11.2023 года на сайте htttp://www.ozon.ru выступал ИП ФИО3, а не ООО «Интернет решения», договор купли-продажи заключен с ИП ФИО3, в связи с чем суд полагает ООО «Интернет решения» ненадлежащим ответчиком.

При этом ссылку истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 7-КГ23-4-К2 суд не принимает ввиду того, что по данному делу судами установлено, что продавцом является именно ООО «Интернет решения».

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле надлежащего (по мнению суда) ответчика. Данное юридически значимое действие определения надлежащего ответчика по делу находится в ведении истца, что подтверждают разъяснения вышестоящих судов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1583-О).

Поскольку, в силу изложенного, в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, рассматривает требования к указанному в иске ответчику ООО «Интернет решения».

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет решения» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, предварительно согласовав время и дату доставки, но не позднее семи дней с момента вступления решения в законную силу, поставить диван-кровать «Lion XS», механизм французская раскладушка, размер: 155х70х60, цвет – бежевый микровелюр, цвет ножек – натуральное дерево, стоимостью 38533,00 рублей и доставка 2990,00 рублей, а всего 41523,00 рублей, по адресу: <адрес>, предоставив потребителю в момент вручения товара возможность оплатить его, удовлетворению не подлежат.

Поскольку у ООО «Интернет решения» не возникла обязанность по передаче спорного товара истцу, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с названными исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «Интернет решения» о признании недействительными условий продажи товаров для физических лиц в части, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2.2 Условий продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru, действующих на момент оформления заказа, клиент соглашается с условиями продажи выбранных Товаров нажатием кнопки «Оплатить онлайн»/ «Оформить заказ» на последнем этапе оформления Заказа на Сайте. Совершение указанных действий является фактом, подтверждающим заключение договора между Клиентом и Продавцом. В случае оформления Заказа на условиях предоплаты (аванса в счет будущей сделки) договор считается заключённым, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты Клиент не получил уведомление о невозможности передать Товар Клиенту.

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку названный пункт Условий продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru в части определения момента заключения договора, а также возможности аннулировать заказ в течение 24 суток после его оплаты, противоречит указанным выше положениям статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктам 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, суд полагает исковые требования ФИО2 о признании пункта 1.2.2. Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru в части, предусматривающей, что в случае оформления заказа на условиях предоплаты (аванса в счет будущей сделки) договор считается заключенным, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать товар клиенту, недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2 как потребителя действиями ответчика внесению в Условия продажи товаров для физических лиц в OZON.ru противоречащих закону положений, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд, с учетом отсутствия оснований для его снижения, определяет в сумме 500,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Интернет Решения» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей (300,00 рублей – по требованиям неимущественного характера, 300,00 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, признании недействительными условий продажи товаров для физических лиц в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункта 1.2.2. Условий продажи товаров для физических лиц в OZON.ru в части, предусматривающей, что в случае оформления заказа на условиях предоплаты (аванса в счет будущей сделки) договор считается заключенным, если в течение 24 часов после осуществления предоплаты клиент не получил уведомление о невозможности передать товар клиенту, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№), компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2024 года