Решение № 2-2972/2025 2-2972/2025~М-2500/2025 М-2500/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2972/2025

Дело №2-2972/2025

22RS0011-02-2025-003170-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

...вая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ ), в котором просила признать незаконными действия ответчика по полному прекращению подачи электроэнергии на садовый участок по адресу: ...; обязать СНТ безвозмездно восстановить подачу электроэнергии на садовый участок по адресу: ... в течение 10 дней с момента вынесения решения; взыскать с СНТ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; наложить на ответчика штраф.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: ... в СНТ . Ответчик СНТ является компанией, предоставляющей услуги по поставке электроэнергии на возмездной основе. В года без предупреждения была полностью отключена подача электроэнергии на участок истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 539, 540 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг от ***, истец полагает действия ответчика незаконными. В связи с чем, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Материальный истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что подача электроэнергии ответчиком была прекращена ***, *** возобновлена.

Представитель ответчика СНТ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части признания незаконными действия ответчика по полному прекращению подачи электроэнергии на садовый участок по адресу: ...; обязании СНТ безвозмездно восстановить подачу электроэнергии на садовый участок по адресу: ... признал, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Размер компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу положений ст. 546 ГК РФ расторжение договора энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытовых нужд, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, либо в исключительных случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения также допускаются, но в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что в случае, когда гражданин подключен к электрической сети и использует электроэнергию для бытового потребления, прекращение подачи энергии без его согласия, при отсутствии, оснований указанных в п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу п.п. 1 (1), 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), «ограничение режима потребления» - это полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения садоводства по адресу: ..., что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривалось в рамках судебного разбирательства.

Между СНТ и ФИО1 заключены договоры обеспечения электроэнергией по адресу: ..., от *** на срок с *** по ***, от *** на срок с *** по ***.

Согласно п.1.1 указанных договоров, поставщик обязуется обеспечивать электроэнергией потребителя для бытовых нужд в периоды, определенные решением общего собрания, а потребитель принимать электроэнергию и оплачивать ее в установленный период.

Из квитанций СНТ к приходным кассовым ордерам от *** и от *** следует, что ФИО1 внесена плата за садовый участок по ...: в размере 12 637 руб., из них 2 911 руб. предоплата за электроэнергию на сезон ***; в размере 7 224 руб., соответственно.

Согласно отзыва на исковое заявление СНТ , протоколом очередного отчетно-выборного собрания членов СНТ п. 12 повестки дня был утвержден договор на обеспечение электроэнергией земельных участков членов СНТ , а также правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества. В связи с наличием задолженности по оплате членских взносов было произведено отключение подачи электроэнергии истцу.

К отзыву приложена справка СНТ от ***, согласно которой размер задолженности ФИО1 по земельному участку площадью 590 кв.м., по адресу: ..., СНТ , ... по уплате взносов за на день составления справки составляет 6 298 руб. Указанная сумма складывается из следующих расчетов: 1 770 руб. – остаток долга по членскому взносу, 700 руб. – взнос на обслуживание и содержание ЛЭП с участка, 1 200 руб. – взнос на благоустройство сада с участка, 1 000 руб. – взнос для проведения ремонтных работ ЛЭП с участка, 1 000 руб. – взнос для проведения ремонтных работ дорожного покрытия на территории СНТ с участка, 628 руб. – сумма пени за несвоевременную оплату взносов.

Указанный документ, как и другие материалы дела, не содержат сведений о наличии у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о признании исковых требований в части признания незаконными действия по полному прекращению подачи электроэнергии на садовый участок по адресу: ...; обязании СНТ безвозмездно восстановить подачу электроэнергии на садовый участок по адресу: ....

Статьей 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска в части ответчиком.

При этом, поскольку требование о признании незаконными действия ответчика по полному прекращению подачи электроэнергии на садовый участок по адресу: ... является основанием иска и не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, а требование об обязании СНТ безвозмездно восстановить подачу электроэнергии на садовый участок по адресу: ... ответчиком добровольно исполнено, подключение к электроэнергии восстановлено, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения, возникающие в сфере оказания садоводческими некоммерческими товариществами гражданам, в том числе и членам этих товариществ, платных услуг, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанные на ст.15 Закона РФ от *** «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав на поставку электроэнергии в соответствии с заключенным договором, длительность полного прекращения подачи электроэнергии, в связи с чем суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца. При этом суд считает, что соотнести представленные медицинские документы и указанные в них заболевания с последствиями незаконного отключения электроэнергии, без соответствующих специальных познаний не представляется возможным, лицами участвующими в деле ходатайство о назначении медицинской экспертизу не заявлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав потребителя, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, удовлетворение исковых требований материального истца в части компенсации морального вреда безусловно влечет наложение на ответчика СНТ штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, размер штрафа составляет 7 500 руб., который подлежит взысканию в пользу материального истца ФИО1 и АКОО «АЗПП «Сутяжник» соответственно по 3 750 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «...» подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества ФИО3 в части требований о признании незаконными действия ответчика по полному прекращению подачи электроэнергии на садовый участок по адресу: ...; обязании СНТ безвозмездно восстановить подачу электроэнергии на садовый участок по адресу: ....

Исковые требования ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ( ) в интересах ФИО1 ( ) к Садоводческому некоммерческому товариществу ( ) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 3 750 руб.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества в пользу ...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 3 750 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Изембаева

Мотивированное решение составлено ***.