Постановление № 1-174/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-174/2024

к делу № 1-174/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» февраля 2024 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Солоха Д.А., представившего удостоверение № от 02.08.2018 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не работающей, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 48 минут, у ФИО1, находящейся по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, на странице Интернет-сайта «Авито», разместила вымышленное объявление о продаже медицинского оборудования, а также в последующем вела общение с потенциальными клиентами, при этом, ФИО1, не имела в действительности возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, обнаружив на сайте «Авито» объявление о продаже медицинского оборудования, посредством мобильного телефона, связался с ФИО1 по абонентскому номеру №, изъявив желание приобрести медицинское оборудование, на что ФИО1 подтвердила сведения, указанные в объявлении, тем самым ввела Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего Потерпевший №1, введенный в заблуждение, посредством мобильного телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ осуществил в качестве оплаты товара, перевод денежных средств в сумме 25 387 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем перевода через систему быстрых платежей по абонентскому номеру №, привязанному к банковскому счету открытому на имя ФИО1 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №, к которому выпущена банковская карта №, в отделении по адресу: <адрес>.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 387 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что причиненный преступлением вред ему заглажен и возмещен в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО1 у него не имеется.

Защитником подсудимого – адвокатом Солоха Д.А. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, из которого следует, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, возместила причиненный материальный ущерб, загладила вред, причиненный в результате преступления, и примирилась с потерпевшим Потерпевший №1 Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное ее защитником.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего, а также защитника подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном; совершенное ею преступление отнесено Уголовным законом к категории средней тяжести; возместила причиненный материальный ущерб, загладила вред, причиненный в результате преступления, и примирилась с потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший при этом также ходатайствует о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Суд при наличии всех оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не может взять на себя функцию обвинения и по собственной инициативе продолжить уголовное преследование и назначить подсудимому наказание.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не работающей, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: реквизиты банковского счета, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с абонентским номером +№ ответ на запрос ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; ответ на запрос, предоставленный из ПАО «Вымпелком» по абонентскому номеру №, зарегистрированным на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Бажин