Апелляционное определение № 33-5224/2025 от 8 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-000610-64 33-5224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, об определении границ земельного участка,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, об определении границ земельного участка. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворен частично. В удовлетворении иска ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка отказано. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем сноса существующего ограждения и установления заборного ограждения на основании акта согласовании границ согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от 30 ноября 2004 г. по координатам характерных точек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 мая 2025 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Губкинского городского суда от 24 июля 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 142 600 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 15 августа 2025 г., ФИО2 выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению, на основании которого 28 августа 2025 г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, сославшись на обжалование в кассационном порядке решения от 24 февраля 2025 г. и апелляционного определения от 27 мая 2025 г.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 1 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства №-ИП, возбужденного в целях исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала на инициирование ею вопроса отмены в кассационном порядке судебных актов, принятием которых разрешен спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а каких-либо иных предусмотренных законом оснований, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не приведено.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Принимая во внимание приведенное толкование Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями в оспариваемом определении относительно того, что правом приостанавливать исполнение судебного акта в данном случае наделен суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего правового регулирования для приостановления исполнительного производства по основанию оспаривания принятого судебного акта, необходимо совершение реальных процессуальных действий, связанных с принятием жалобы и назначением ее к рассмотрению.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбуждено в целях исполнения определения Губкинского городского суда от 24 июля 2025 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 142 600 руб., при этом в кассационном порядке указанное определение не оспаривается, подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми спор между сторонами по настоящему делу разрешен по существу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Губкинского городского суда Белгородской области от 1 октября 2025 г. не имеется, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 октября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, об определении границ земельного участка - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья