Решение № 12-200/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-200/2024

Дело № 12-200/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Шиняков Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810035240000786224 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 29.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 13.08.2024 в 16 часов 55 минут по адресу: ..., передал управление транспортным средством лицу заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушил требование п.п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставятся вопросы о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление не содержит указания на категорию (подкатегорию) и марку передаваемого транспортного средства. Согласно определению №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2024 им было передано управление транспортным средством Kugoo Kirin М5Рго без гос. номеров. Указанное определение также не содержит указания на категорию (подкатегорию) транспортного средства. Им был передан электросамокат марки Kugoo Kirin М5Рго, который в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ относится к средствам индивидуальной мобильности. Данное действие не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Электросамокат Kugoo Kirin М5Рго имеет два колеса, управляется при помощи рулевой колонки и приводится в движение электродвигателем. Передвижение на данном электросамокате осуществлялось в положении стоя (возможна установка сидения). Кроме того, с помощью функционала настроек электросамоката установлено ограничение максимальной скорости до 25 км/ч.

При выборе электросамоката им был получен ответ от продавца о том, что Kugoo Kirin М5Рго является электросамокатом, относится к категории «средства индивидуальной мобильности».

Кроме того, им получен сертификат соответствия, согласно которому продукция «Электросамокаты с маркировкой Kugoo. Серийный выпуск» соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ Р 28680-2019.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Им электросамокат Kugoo Kirin М5Рго был передан в тот день И., последний на нем катался. Самокат является средством индивидуальной мобильности, нет данных о максимальной номинальной мощности электродвигателя в режиме длительной нагрузки, никто эти данные не может предоставить. У самоката есть функциональный режим, в котором устанавливается максимальная мощность в 25 км/ч, что позволяет на нем передвигаться по тротуару. Как мопед данный электросамокат не оборудован, в связи с чем в соответствии с ПДД он лишен возможности эксплуатировать его как мопед.

Представитель ФИО1 по ходатайству ФИО3 жалобу поддержала, считала постановление незаконным и подлежащим отмене, указала, что было передано управление электросамокатом, как средством индивидуальной мобильности, именно это ими приобреталось. В инструкции по эксплуатации указано, что это электросамокат, на разных площадках интернет-ресурсов указано, что это электросамокат, продавцам задавались вопросы, они поясняли, что водительское удостоверение на управление данным транспортным средством не требуется. Не приложено в материалы дела никаких расчетов, почему данное транспортное средство отнесено к механическим. К средствам индивидуальной мобильности (СИМ) может относиться электросамокат, СИМ не являются механическим транспортным средством, по главе 12 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только в отношении механического транспортного средства, к которым СИМ не относится. Согласно ответа на запрос о разъяснении правил дорожного движения транспортное средство – электросамокат может быть признан механическим в случае его соответствия техническому регламенту Таможенного союза 018 2011, ГОСТу. На управление СИМ водительское удостоверение не требуется, если транспортное средство квалифицируется как мопед, то водительское удостоверение требуется. Кроме того, механическое транспортное средство должно соответствовать требованиям, иметь фары ближнего и дальнего света, зеркала заднего вида, указатели поворота и задний фонарь, а если у транспортного средства такие элементы отсутствуют, то его нельзя к таковым отнести. При приобретении самокат сертифицирован как самокат, продавец, реализуя товар, ввозит его на территорию РФ как электросамокат, указанная комплектация у него отсутствует изначально, что подтверждается и приобщенной фотографией самоката. Одной мощности для признания его механическим транспортным средством недостаточно. На интернет ресурсах указана мощность, но не указано какая это мощность, не указана максимальная номинальная мощность в режиме длительной нагрузки. В приобщенной к материалам дела видеозаписи конференции указано, что необходимо устанавливать номинальную максимальную мощность в режиме длительной нагрузки, и указанная информация в карточках товара не может признаваться как действительные данные. Представитель ГИБДД указал, что они взяли характеристики электросамоката с интернет ресурса. На элеткросамокат есть возможность установить ограничение скорости в 25 км/ч, чтобы он не разгонялся более данной скорости.

Врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 пояснил, что 13.08.2024 произошло ДТП, в котором пострадало 2 человека. Согласно характеристикам данного транспортного средства – элетросамоката, у него мощность 1200 Ватт, скорость развивается до 55 км/ч, данные характеристики взяты из интернет-ресурсов, а также с сайта, который указан в рассматриваемой жалобе. На основании данных характеристик было вынесено постановление в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что ч.3 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно примечания 1 к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в частности категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно п. 2 ст. 26 Правил дорожного движения право на управление транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Как пояснил ФИО1 управление электросамокатом Kugoo Kirin М5Рго он передал И., .../.../... года рождения (15 лет на дату 13.08.2024).

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, сформулированные в обжалуемом постановлении, объективно и всесторонне подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны существо и обстоятельства нарушения лицом, совершившим административное правонарушение, содержащем сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения;

- фототаблицей электросамоката Kugoo Kirin М5Рго;

- объяснениями ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего передачу, как собственником, указанного электросамоката несовершеннолетнему сыну И., .../.../... г.р.

- копией постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении И., .../.../... г.р., согласно которому И. управлял транспортным средством электроскутером Kugoo Kirin М5Рго, не имея права управления транспортным средством;

- информацией ООО «Интро» о том, что актуальные характеристики электросамоката Kugoo Kirin М5Рго размещены на сайте https://sigvey.ru/goods/elektrosamokat-kugoo-m5-100W-2023;

- сведениями с сайтов www.sigvey.ru, www.kugoo-russia.com, www.kugoomoscow.ru, согласно которым электросамокат Kugoo Kirin М5Рго имеет характеристики: мощность электродвигателя – 1000 ватт (Вт), максимальная скорость 55 км/ч;

- руководством по эксплуатации, приложенным к жалобе, согласно которому максимальная скорость Kugoo Kirin М5Рго составляет 55 км/ч;

- ответом ИП ФИО4 (www.kugoo-russia.ru), согласно которому технические характеристики Kugoo Kirin М5Рго: мощность 1200 w, скорость до 55 км/ч, информации о номинальной максимальной мощности электродвигателя в режиме длительной нагрузки не имеется;

- ответом ИП ФИО5 (www.girosmart.ru) о том, что заявленная производителем номинальная и максимальная мощность электросамоката Kugoo Kirin М5Рго в режиме длительной нагрузки электродвигателя составляет 1000 w.

Все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ, их содержание является последовательным и непротиворечивым, в связи с чем сомнений в допустимости и достоверности они не вызывают, а в совокупности достаточны для правильного установления обстоятельств совершения правонарушения и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Транспортное средство - электросамокат Kugoo Kirin М5Рго имеет максимальную мощность электродвигателя 1000 ват (Вт) = 1 киловатт (1 кВт), согласно ответа ИП ФИО5 указанная мощность является максимальной и номинальной мощностью электросамоката Kugoo Kirin М5Рго в режиме длительной нагрузки электродвигателя.

Несмотря на то, что определения электросамоката не установлено в указанных положениях закона, вопреки доводам жалобы, подобное устройство с техническими характеристиками, аналогичными характеристикам мопеда, с учетом требований к безопасности дорожного движения, должно расцениваться, как транспортное средство, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, категории «М».

Доводы о выраженном мнении представителей Министерства транспорта и Научного центра безопасности дорожного движения МВД РФ на пресс-конференции 27.02.2023, о разъяснении ПДД в ответе ГУ по ОБДД МВД России от 16.09.2024, а также в переписках на маркетплейсах, не могут служить безусловным основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку суд при рассмотрении дела руководствуется нормами действующего законодательства, рассматривая передачу управления конкретным транспортным средством, с конкретными характеристиками, а не любым, при этом в ответе ГУ по ОБДД МВД России от 16.09.2024 резюмируется, что вопрос о наличии в действиях участника дорожного движения состава административного правонарушения может быть разрешен только в рамках производства по конкретному делу об административном правонарушении.

Мопеды в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) относятся к мототранспортным средствам категории L, они должны соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011 (иметь фары ближнего и дальнего света, световозвращатели, передние и задние габаритные огни, сигналы торможения, указатели поворота, устройства для освещения заднего регистрационного знака, защиту транспортного средства от несанкционированного использования, специальные предупреждающие огни, оснащение шинами, оснащение устройствами непрямого обзора). Мопед является самостоятельным транспортным средством, перемещение которого на дороге регулируется отдельными положениями ПДД РФ.

Доводы представителя о том, что данный электросамокат не оборудован фарами, поворотниками, зеркалами заднего вида, в связи с чем не может быть отнесен к мопеду, подлежат отклонению, поскольку невыполнение данных требований при комплектации транспортного средства не свидетельствует о невозможности его отнесения к категории «мопеды».

Судья учитывает, что не представлено в суд и не имеется в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что Kugoo Kirin М5Рго в режиме длительной нагрузки не может выдавать заявленную максимальную мощность электродвигателя в 1000 ватт (Вт), 1 киловатт (1 кВт).

Доводы о том, что у самоката есть функциональный режим, в котором устанавливается максимальная мощность в 25 км/ч, что позволяет на нем передвигаться по тротуару, объективными доказательствами не подтверждены, в том числе не представлено данных о том, что при покупке указанного электросамоката было установлено ограничение развиваемой скорости с 55 км/ч до 25 км/ч, не приведено и обоснованных доводов о том для чего покупать электросамокат с такими характеристиками в 55 км/ч, занижая его скорость до 25 км/ч, приведенные доводы не опровергают и обратную возможность увеличения скорости до 55 км/ч, следовательно возможность программного ограничения скорости не влияет на отнесение электросамоката к механическому транспортному средству – мопеду..

Доводы о том, что на разных площадках интернет-ресурсов указано, что Kugoo Kirin М5Рго - это электросамокат, а также о том, что продавцы поясняли, что водительское удостоверение на управление данным транспортным средством не требуется, не опровергают указанных выводов судьи, поскольку само по себе наименование продаваемого транспортного средства не влечет отсутствие необходимости наличия предусмотренного права управления на такое транспортное средство.

Доводы о том, что ФИО1 при выборе электросамоката получил ответ от продавца о том, что Kugoo Kirin М5Рго является электросамокатом, относится к категории «средства индивидуальной мобильности» объективными данными в судебном заседании не подтверждены, такая переписка, датируемая до 13.08.2024, в суд не представлена. При этом сообщение продавцом любого механического транспортного средства о том, что для его управления не нужно водительского удостоверение, не снимает с водителя обязанности иметь водительское удостоверение соответствующей категории при управлении транспортным средством.

Доводы о том, что из постановления не ясно за что привлечен к административной ответственности ФИО1 несостоятельны, из материалов дела и действующего законодательства установлено, транспортное средство, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки от 250 Вт до 4 кВт и развиваемой скорость не более 50 км/час, является мопедом, что в свою очередь является механическим транспортным средством, на управление которого необходимо наличие водительского удостоверения категории М, право на получение которого имеют лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста, ФИО1 было передано управление механическим транспортным средством Kugoo Kirin М5Рго, имеющем максимальную мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки в 1000 ватт (Вт), 1 киловатт (1 кВт) И., не достигшему шестнадцатилетнего возраста, в том числе с которого возможно получение прав на управление транспортными средствами категории М.

Приобщенные в материалы дела МО МВД России «Грязовецкий» и представителем ФИО3 копии судебных решений не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства, наличие состава административного правонарушения устанавливаются по каждому конкретному делу отдельно.

Таким образом, постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 29.08.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, суд считает законным, подлежащим оставлению без изменения.

Кроме того, приходя к выводу о законности обжалуемого постановления, суд учитывает, что передача управления электросамокатом с указанными техническими характеристиками лицу, не подтвердившему свое право управления транспортным средством, представляет повышенную общественную опасность.

При производстве по делу об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влекут за собой отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, которая по виду наказания является безальтернативной.

Тем самым назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении оснований для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 от 29.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шиняков Ю.М.

УИД 35RS0012-01-2024-001229-73Подлинный документ подшит в деле № 12-200/2024и находится в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области