СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2669/2017 2-2669/2017~М-2078/2017 М-2078/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2669/2017

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2 – 2669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований – л.д. 47) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 56 879 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 904 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. с истца ФИО1 в пользу КНГ было взыскано 300 000 руб. На основании исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет в Советский РОСП г.Челябинска производилось перечисление денежных средств из пенсии истца в размере 50 % от суммы пенсии в общей сумме 56 879 руб. 39 коп. Перечисление денежных средств производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, при этом КНГ на этот период уже умерла – ДД.ММ.ГГГГ г. Наследники ее имущества после смерти КНГ отсутствуют. Позднее истцу стало известно, что денежные средства перечислялись на расчетный счет КНГ, а с расчетного счета были сняты ответчиком, которая по подложной доверенности получала за КНГ пенсию и пользовалась ее банковской картой после смерти КНГ, до обращения с заявлением в полицию ФИО1 До настоящего времени ответчик в добровольном порядке деньги истцу не возвратил, в связи с чем истец считает возможным просить суд взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. (л.д. 69) Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 85).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 12) в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суда, что денег она не снимала. В квартире где она проживает произошла кража, все документы были украдены.

Представитель третьего лица РОСП по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 76). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 в пользу КНГ взысканы денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (л.д. 6-8).

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство по которому с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскивались денежные средства в размере 50% от суммы ее пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно выпискам по счету КНГ в ПАО «Сбербанк России» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления и списание денежных средств со счета № №. Однако кем производилось списание денежных средств судом не установлено. (л.д. 77-78).

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. наследниками по счету КНГ являются СВМ, ШВБ Доверенное лицо по счетам на имя КНГ – СВМ срок окончания доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.50).

Представленная истцом копия доверенности, выданной на имя ФИО2 выдана лишь на получение пенсии за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 88) и не свидетельствует о возможности получения каких-либо иных денежных средств ФИО2 от имени КНГ со счетов в банке в какие-либо иные периоды.

Из доводов искового заявления, пояснений сторон судом установлено, что между истцом и ответчиком не существовало каких – либо обязательств друг перед другом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств снятия ответчиком ФИО2 со счета КНГ денежных средств, перечисленных истцом по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу КНГ, а также доказательств того, что ответчик принял на себя обязательств по возврату ФИО1 полученных ей денежных средств суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих приобретение или сбережение имущества ФИО2 за счет ФИО1, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства друг перед другом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 56879 руб. 39 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 879 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 904 руб. 82 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: