Решение № 2-2250/2017 2-2250/2017~М-1568/2017 М-1568/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2250/2017

К делу № 2-2250/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 30.11.2016г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия №. Объектом страхования являлся принадлежащий ему автомобиль марки BMW Х 6 VIN №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору за период с 28.01.2016г. по 27.04.2016г. составила 4 445 000 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору является истец.

В ночь на 18.12.2016г. в результате неправомерных действий третьих лиц (неустановленных до настоящего времени), были похищены отдельные части/детали указанного автомобиля. О произошедшем страховом случае истец в установленный срок уведомил ответчика, страховому событию был присвоен №. 18.01.2017г. следователем ОРП на ТО ОП -7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону капиталом полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело по факту кражи и ФИО1 был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела.

02.03.2017г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате причитающейся ему страховой премии по договору страхования согласно заключенному договору страхования серия № и предоставил все необходимые документы. Также истец уведомил ответчика тем же письмом, что продал принадлежащий ему застрахованный автомобиль 19.02.2017г.

До настоящего времени выплата по договору страхования ответчиком не произведена. Истцом заказано и оплачено заключение о специальной стоимости объекта оценки № 86/01/17, согласно которому сумма ущерба составила 2 749 900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 2 749 900 руб., неустойку в размере 537 785 руб. 28 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения согласно проведенной по делу экспертизе в размере 2 666 100 руб., неустойку и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что истец в одностороннем порядке изменяет условия договора, предусматривающие натуральную форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, чем злоупотребляет правом. Также просил учесть, что в имеющейся у страховщика копии договора купли-продажи от 19.02.2017г. указана цена проданного ФИО1 ФИО2 автомобиля 1 980 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку до размера уплаченной страховой премии, а также уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО2, допрошенный Крымским районным судом Краснодарского края, в порядке отдельного поручения в соответствии со ст. 62 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30.11.2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № в отношении принадлежавшего истцу автомобиля марки BMW Х 6 VIN № 2016 года выпуска (л.д.81-82) по рискам "Ущерб + Хищение". Срок действия договора с 30.11.2016 г. по 29.11.2017г., страховая сумма по договору составила 4 445 000 руб., страховая премия в размере 208 048 руб. оплачена в полном объеме (л.д.5,6,79,80); ФИО1 был выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 и приложения №1 к нему, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2 Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения), в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленной настоящими правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) (п.3.1. приложения № 1);

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон: е) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожением или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва): уничтожением или повреждением имущества по неосторожности (пункт 3.2.1. подпункт е Приложения 1).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования - с 05 час. 06 мин. 17.12.2016г. по 05 час. 06 мин. 18.12.2016 г. в результате неправомерных действий третьих лиц, по <адрес> были похищены отдельные части/детали автомобиля марки BMW Х 6 VIN № 2016 года выпуска.

О данном факте 18.12.2016г. ФИО1 было сообщено в ОРП на ТО ОП -7 СУ УМВД России по г.Ростова-на-Дону, о чем был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 18.12.2016г.

18.01.2017 г. следователем ОРП на ТО ОП -7 СУ УМВД России по г.Ростова-на-Дону, капитаном юстиции ФИО5, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 18.12.2016г., было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.61); постановлением от 18.01.2017г. ФИО1 признан потерпевшим (л.д.62-63).

Согласно положениям п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N171 страховщик обязан:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) а случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

В соответствии с п.п "в" п. 7.3 Правил Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если:

- по факту заявленного события возбуждено уголовное дело;

- возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы.

При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю.

16.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО1 направление на осмотр автомобиля марки BMW Х 6 VIN № 2016 года выпуска, назначенный на 18.01.2017г. в 15 час. 00 мин. (л.д.16).

18.01.2017г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль марки BMW Х 6 VIN № 2016 года выпуска был осмотрен АО «Технэкспро», о чем составлен акт (л.д. 88-89).

23.01.2017 года истец обратился в ПАО СК " Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д.77,78).

На указанное обращение истца от 23.01.2017г., ПАО СК " Росгосстрах" уведомил истца письмом от 31.01.2017г. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.90).

02.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком этой же датой (л.д. 93).

14.03.2017г. страховой компанией в адрес истца было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения его обращения, о чем ему ранее сообщалось письмом от 31.01.2017г., и что окончательное решение по делу будет принято после окончания проверки (л.д.97). До настоящего времени решение не принято.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортного средства являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосгосстрах» от выплаты страхового возмещения суду не представлено; умысла на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку страховой случай имел место, то это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно результатам проведенного по инициативе истца экспертного заключения ФИО12 №86/01/17 от 30.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х 6 VIN №, 2016 года выпуска на дату происшествия с учетом и без учета износа может составлять 2 749 900 руб. (л.д.17-37).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 24.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (л.д.166-167).

Согласно заключению №00075/Э от 20.10.2017г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х 6 VIN №, 2016 года выпуска, в соответствии с повреждениями, полученными 18.12.2016г. в результате заявленного события, с износом и без износа с учетом округления составляет 2 666 100 руб. (л.д.195-215).

Представитель ответчика не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8

Суд полагает, что заключение № от 20.10.2017г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО8 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 666 100 руб. являются не соотносимыми со стоимостью автомобиля в размере 1 980 000 руб., указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 19.02.2017 года, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представлена заверенная надлежащим образом копия договора №19/01 купли-продажи транспортного средства BMW Х 6 VIN №, 2016 года выпуска, заключенного 19.02.2017г. между ФИО1 и ФИО2 (л.д.144), в которой указана стоимость продаваемого ФИО1 автомобиля в размере 3 980 000 руб., поэтому представленная стороной ответчика плохо читаемая ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2017г. не может служить доказательством заключения 19.02.2017г. между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля BMW Х 6 <данные изъяты>, 2016 года выпуска на 1 980 000 руб. Допрошенный отдельным судебным поручением ФИО2 в судебном заседании 31.08.2017 г. в Крымском районном суде (л.д. 179-181) указал по памяти, не предъявляя подлинника договора, сумму сделки в размере 3 950 000 руб., что близко по значению сумме, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном 19.02.2017г. между ФИО1 и ФИО2, и предоставленным в материалы дела МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Поэтому продажа по любой цене автомобиля марки BMW Х 6 VIN №, 2016 года выпуска 19.02.2017г. истцом по договору купли-продажи ФИО2 является осуществлением права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков. Со стороны истца, каких-либо действий, направленных на обогащение за счет ответчика, не усматривается, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 2 666 100 руб.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменяет условия договора, предусматривающие натуральную форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, чем злоупотребляет правом, суд приходит к следующему.

Сторонами при заключении договора страхования от 30.11.2016г., согласовано условие, согласно которому выплата страхового возмещения производится путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Факт восстановления автомобиля подтвердил и допрошенный отдельным судебным поручением покупатель ФИО2 в судебном заседании 31.08.2017 г. в Крымском районном суде, где он пояснил, что на момент покупки у ФИО1 автомобиля марки BMW Х 6 VIN №, 2016 года выпуска, последний находился в идеальном состоянии, полной комплектации, салон автомобиля был полностью укомплектован.

Ответчиком обязательство по организации ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, застрахованного по договору добровольного страхования, не исполнено, а у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, и обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, при этом изменится только непосредственный получатель денежных средств, а потому суд полагает обоснованным требование истца, восстановившего автомобиль, о возмещении соответствующего материального вреда понесенного при этом в денежной форме.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 666 100 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", в том числе, в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги (страховой премии).

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день за каждый день просрочки за период с 23.01.2017 г. по 19.04.2017 г. (согласно требованиям истца), но не более суммы страховой премии, в размере 208 048 рублей, в остальной части требований о взыскании суммы неустойки суд полагает отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 93). На дату принятия настоящего решения суда страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В связи с тем, что у ответчика с момента получения 02.03.2017г. претензии было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 437 074 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 666 100 руб., неустойки в размере 208 048 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 22 570 руб. 74 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 666 100 руб., неустойку в размере 206 048 рублей, штраф в размере 1 436 074 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 570 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 29.11.2017г.

Судья: