Решение № 12-60/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО5 от 24 мая 2019 года, которым постановлено: признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО5 от 24 мая 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 21 мая 2019 года в 09 часов 07 минуты водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 133 км автодороги М-4 Дон на территории Веневского района Тульской области, участником которого он являлся.

За указанное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 подал жалобу, в которой просит об изменении постановления мирового судьи, указывая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что в судебном заседании не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, при этом у него не было возможности остановиться, поскольку его автомобиль был неисправен.

Кроме того, обращает внимание на то, что наказание в виде лишения права управлять транспортным средством лишает его семью единственного источника дохода, что судом не было принято во внимание.

Просит изменить постановление мирового судьи, и заменить назначенное ему наказание на административный арест.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, причин для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24 мая 2019 года не нахожу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 рассмотрено с его участием, в установленном законом порядке, с вынесением постановления о привлечении лица к административной ответственности, которое является законным, обоснованным, мотивированным.

Выводы о виновности ФИО4 основаны на собранных по делу доказательствах: сведениями об участниках ДТП, справке по ДТП, письменных объяснениях ФИО2 ФИО3 – сотрудниках ФИО1, акте ФИО1 о повреждении стрелы выездного шлагбаума, схеме совершения административного правонарушения, видеозаписи ДТП.

Содержание доказательств приведено в постановлении и не оспаривается заявителем.

Отсутствие повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО4, что отражено в сведениях об участниках в ДТП (л.д.8), не ставит под сомнение достоверность собранных по делу доказательств, подтверждающих сам факт ДТП.

При этом, характер повреждений шлагбаума пункта взимания платы, обстоятельства ДТП, зафиксированные на фотографиях и видеозаписи, свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства с шлагбаумом и повреждение шлагбаума были очевидны для ФИО4, что исключает отсутствие умысла на оставление места ДТП.

Позиция ФИО4 о том, что у него не было возможности остановиться, поскольку его автомобиль был неисправен, признана мировым судьей несостоятельной. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об установлении факта совершения ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, с последующим оставлением им места ДТП.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной исследованным доказательствам. Иная оценка доказательств, приводимая в жалобе и отличная от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствует о нарушении требований, установленных КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФИО4 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования ПДД. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО4, оставившего место ДТП, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о наказании ФИО4 мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание за правонарушение назначено в виде более мягкого из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того, на срок, равный минимальному пределу. Поэтому наказание является справедливым.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с мягкостью примененного административного наказания возможна только в том случае, если жалоба об этом подана потерпевшим. Данного повода по делу не имелось, поэтому суд апелляционной инстанции просьбу ФИО4 о назначении ему наказания в виде административного ареста отклоняет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области ФИО5 от 24 мая 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков