Апелляционное постановление № 22-1257/2024 от 27 мая 2024 г.

дело № 22-1257/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Сичинавы Л.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Чупина Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Катанаева В.В.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <.......>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Катанаева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего – адвоката Чупина Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Сичинавы Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 путем поджога.

Преступление совершено 10 декабря 2022 года около 15 часов 30 минут в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно оставил без внимания показания свидетеля Свидетель №1 При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не привел в приговоре оснований почему принял одни доказательства и отверг другие, среди которых показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что вину по предъявленному обвинению он не признал, последовательно отрицал свою виновность, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Отмечает, что приговор основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и производных с его слов показаниях свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, протоколах следственных действий и заключении эксперта о стоимости бани. Считает, что выводы суда о его виновности являются ошибочными. В обоснование своей позиции автор жалоб указывает, что обвинение надуманно, не основано на фактических обстоятельствах дела, базируется на оговоре, причиной которого являются неприязненные отношения к нему со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и его близких родственников, наличием долга у Потерпевший №1 перед ним за ремонт компрессора. Обращает внимание, что очевидцев преступления, связанного с поджогом бани, не представлено, и каких-либо объективных данных, подтверждающих его вину, органами предварительного расследования не добыто. Считает, что его виновность в совершении преступления суд обосновывает лишь показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 Анализируя показания указанных лиц, автор жалоб отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №1, в прямой видимости которого находилась баня, следует, что Потерпевший №1 не двигался непосредственно за ним от бани до машины, а подошел к ним по другой дороге и через определенный промежуток времени. В связи с чем при указанных обстоятельствах потерпевший не мог наблюдать за его действиями, когда он проходил мимо бани, что ставит под сомнение показания потерпевшего как доказательство, подтверждающее его виновность. Кроме того, автор жалоб полагает, что очевидная неправда о том, какой дорогой шел Потерпевший №1 к автомобилю, указывает на его ангажированность в показаниях и обоснованность к его оговору, который обусловлен наличием между ним и потерпевшим неприязненных отношений, а также возникшей у потерпевшего материальной зависимости ввиду имеющегося у Потерпевший №1 перед ним долга. Приводит доводы о том, что показания свидетеля Свидетель №3 являются производными от показаний потерпевшего. По мнению осужденного, была искусственно создана обстановка, свидетельствующая о поджоге бани либо о способе поджога. Считает, что изменение местонахождения скрутки бересты путем заталкивания между бревен бани было осуществлено с целью создания видимости ее поджога, а пересказ Потерпевший №1 указанной им же версии событий другим родственникам обусловлен ее закреплением. Осужденный указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат ни одного прямого свидетельства о его причастности к совершению преступления. Обращает внимание, что оснований для каких-либо встречных противоправных действий с его стороны относительно имеющегося у потерпевшего перед ним долга, в том числе поджога, не возникало. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии у него мотива для совершения преступления. В обоснование несостоятельности предъявленного ему обвинения указывает на тот факт, что дело происходило днем, а также отсутствие какой-либо скрытности в его поведении. Отмечает, что он вместе со свидетелем Свидетель №1 мог скрыться, однако они не торопились, действовали открыто, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он не совершал противоправных действий и не виновен в совершении преступления, за которое он осужден. Опираясь на конституционное положение о том, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, автор жалоб указывает, что неустановленные обвинением обстоятельства должны быть оценены судом, как оправдывающие. На основании изложенного, осужденный просит приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник Тюменского районного прокурора Тюменской области Насибов И.Ч., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО1, и отверг другие.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал и показал, что 10 декабря 2022 года он совместно с Свидетель №1 приехал в санаторий «Геолог» к Потерпевший №1, чтобы забрать долг за неисправность компрессора, подъехав ближе к бане потерпевшего. Потерпевший №1 при выходе из гаража увидел его и ушел. После чего он подошел к автомобилю, где находился Свидетель №1 Спустя некоторое время к нему подошел Потерпевший №1, который двигался по дороге от дома. В ходе разговора потерпевший сообщил, что не собирается возвращать долг, поскольку ничего ему не должен. Он сел в автомобиль, и они с Свидетель №1 уехали. В этот же день ему звонила дочь Свидетель №2, чтобы выяснить, зачем он поджог баню Потерпевший №1, пояснив, что данную информацию ей сообщила Свидетель №3 Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, баню потерпевшего он не поджигал.

Оценивая показания ФИО1 с точки зрения достоверности, суд апелляционной инстанции не находит их таковыми, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции правильно оценил показания ФИО1, поскольку объективная действительность была им искажена.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 10 декабря 2022 года после обеда он вышел почистить снег и увидел, что у задней стороны бани вышел ФИО1 и пошел по тропинке в лес, расположенной в 50 метрах от нее. Он сразу же увидел, что горит баня, а именно имелось задымление и огонь от бересты, которую он закидал снегом. После чего он побежал за ФИО1 Догнав его около автомобиля, он спросил, зачем ФИО1 поджог ему баню, на что последний ответил, что все равно подожжет его имущество. Кроме того, около автомобиля был еще один незнакомый ему мужчина. Сам очаг возгорания был с задней стороны бани между двумя нижними венцами от бересты, расположенной между первым и вторым бревном. Потерпевший №1 показал, что более 10 лет назад с согласия ФИО1 взял компрессор, который накануне случившегося отдал ему. При этом ФИО1 стал предъявлять ему претензии относительно неисправности компрессора, требовать с него деньги, однако какие-либо долговые обязательства у него перед ФИО1 отсутствовали. Считает, что у ФИО1 осталась обида на него из-за покупки квартиры бывшей жене подсудимого, которую ФИО1 требовал продать. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что последний примерно в середине декабря 2022 года пошел почистить снег и увидел, что непосредственно от бани отходит Свидетель №3, и в этот момент загорелась баня. После чего он побежал за ФИО1 по этой же дороге. Баня не сгорела, вечером она видела лежащую на земле скрутку из бересты на земле, поскольку, со слов Потерпевший №1, он пытался загасить пламя. ФИО1 направлял Потерпевший №1 смс-сообщения с угрозами относительно того, что не только гараж и баня могут сгореть. Со слов дочери ей известно, что Свидетель №2 разговаривала с отцом, пытаясь выяснить у последнего причину попытки поджога имущества Потерпевший №1 В ходе разговора со ФИО1 он не отрицал, что приезжал к потерпевшему с целью вернуть какой-то долг. После развода ФИО1 требовал от Потерпевший №1 продать приобретенную последним ей однокомнатную квартиру. Оснований для оговора ФИО1 у нее не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 10 декабря 2022 года ей позвонила мать – Свидетель №3 и сообщила, что к Потерпевший №1 приезжал ФИО1, который пытался поджечь баню. Около стены лежали легковоспламеняющиеся материалы, которые горели. Потушив очаг возгорания, Потерпевший №1 увидел автомобиль ее отца. Подойдя к ФИО1, последний сказал Потерпевший №1, что все равно подожжет его имущество. После этого она позвонила отцу, который в ходе телефонного разговора сообщил, что возвращается с рыбалки. На ее вопрос относительно его приезда к Потерпевший №1, он данный факт отрицал, уверив, что все будет хорошо. Перезвонив 11 декабря 2022 года, отец стал спрашивать у нее, кто рассказал ей о случившемся. Она выясняла у него, зачем он поджог баню Потерпевший №1, однако ФИО1 уходил от разговора и попросил спросить обо всем у Потерпевший №1 Она попыталась его вывести на разговор, и он сообщил ей, что пытался поджечь баню из-за карбюратора, который он отдал Потерпевший №1 около 13 лет назад, однако последний вернул его обратно в неисправном состоянии. Она пыталась его успокоить, предлагала купить отцу за свой счет новый карбюратор, однако он отказался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно около 15 часов в декабре 2022 года, возвращаясь с рыбалки вместе со ФИО1, они подъехали к жилому строению. ФИО1 пояснил, что ему нужно кого-то навестить. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону построек жилого дома, отсутствовал не более 5-7 минут. Когда последний вернулся, к ним подошел мужчина и спросил у ФИО1, что он тут делает. Сам разговор между ними он не слышал, следы дыма не наблюдал, так как стоял спиной к постройкам.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей противоречий, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию, в себе не содержат, свидетели и потерпевший сообщали сведения по указанным обстоятельствам и о характере действий виновного. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, находит их соответствующими объективной действительности. Изложенные осужденным доводы о том, что между ним и Потерпевший №1 имели место неприязненные отношения, а также возникшая у потерпевшего материальная зависимость ввиду имеющегося у Потерпевший №1 перед ним долга, которые послужили основанием для оговора со стороны данных лиц, были судом тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом первой инстанции и находит, что объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в искажении действительности по делу со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не имеется, и в апелляционных жалобах они не приведены. Само по себе наличие конфликтной ситуации между Потерпевший №1 и ФИО1 не является свидетельством наличия оснований для оговора последнего в совершении преступления со стороны потерпевшего и свидетелей по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда о виновности в совершении преступления основаны не на одних показаниях потерпевшего, а на совокупности доказательств. При этом, показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что Свидетель №1 не был осведомлен о характере взаимоотношений между ФИО1 и Потерпевший №1, о цели их визита к потерпевшему, кроме того, указанный свидетель, исходя из данных им показаний, разговор между ФИО1 и Потерпевший №1 не слышал, следы дыма не наблюдал, поскольку стоял спиной к жилым постройкам.

По результатам осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлась баня, расположенная на расстоянии 100 метров от <.......>, и территория участка, за баней в нижней части в углу между нижним бревном и выше обнаружены следы горения (закопчения) черного цвета, был изъят пожарный мусор, состоящий из обугленных фрагментов бересты.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку представленные доказательства были оценены судом с точки зрения достаточности для подтверждения вины ФИО1, и суд первой инстанции признал данную совокупность доказательств достаточной. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований подвергать их критической оценке.

Предположение осужденного об инсценировке поджога бани к приезду сотрудников полиции, изложенное в жалобах, расценивается судом апелляционной инстанции как способ защиты, поскольку данные утверждения не основаны на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. Доводы осужденного о том, что Потерпевший №1 подошел к ним с Свидетель №1 по другой дороге и через определенный промежуток времени, в связи с чем не мог наблюдать событий, изложенных им в показаниях, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку являются голословными и не подтверждаются объективными данными.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступления при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении ФИО1 судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Несмотря на то, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно отрицал свою вину в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его виновность в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими их анализом и оценкой.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 умышленно путем поджога совершил покушение на уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, не имеется.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины и непричастности ФИО1 к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие грамот за период работы, состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности второй группы, оказание помощи родственникам, наличие хронических заболеваний у его родственников, а также возраст ФИО1

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Поводов для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции не имеется, и в апелляционных жалобах они не приведены. Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий