Приговор № 1-196/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-196/2018

Дело № 1-196/2018 (№11801320066180203)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 03.07.2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бычкова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, вдовца, работающего без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, который использовал как оружие.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов ФИО2 и Потерпевший №1 распивали в <адрес> спиртные напитки. Из-за аморального поведения Потерпевший №1, на почве личных неприязенных отношений, ФИО2 умышленно нанес ему один удар ножом в живот, причинив ранение <данные изъяты>, вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий по признаку опасности для жизни.

ФИО2 виновным себя признал полностью.

Вина ФИО2 установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Потерпевший №1 у него дома на кухне распивали спиртное. Он увидел, как потерпевший подошел к раковине и стал справлять естественную надобность по легкому. Его это возмутило, он сделал Потерпевший №1 замечание, но тот на него никак не отреагировал. Он разозлился на такое поведение потерпевшего. У него в руках был нож, которым он резал лук. Потерпевший №1 стоял рядом. Он развернулся к нему и ударил ножом в живот. Каких-либо повреждений он причинять потерпевшему не хотел. Когда увидел на теле рану, побежал к соседке с просьбой вызвать «скорую помощь». Прибывшие медики увезли Потерпевший №1 в больницу, а его забрали сотрудники полиции.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании соответствуют его показаниями в качестве подозреваемого (л.д.31-33), которые полностью согласуются с другими принятыми судом доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательством виновности подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после работы пришел в гости к своему знакомому ФИО3, вместе они стали распивать спиртное. Он был сильно пьян, плохо помнит события того дня, но не возражает, что мог повести себя аморально и это могло вызвать недовольство подсудимого, случиться конфликтная ситуация. Они стояла руг против друга, в руках у подсудимого был нож, которым он резал лук. ФИО4 ударил его ножом в живот. Он поднял майку, у него шла кровь. ФИО4 испугался, посадил его на стул и побежал вызывать «скорую помощь». Он был госпитализирован в больницу, где ему была оказана помощь. ДД.ММ.ГГГГ его выписали.

Показания потерпевшего полностью подтверждают показания подсудимого о причине конфликта и характере действий ФИО2 в момент нанесения удара.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (л.д. 88-89), в судебном заседании подтвердившего правильность данных показаний, установлено, что со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ножом его ударил знакомый около 19.40 час., обстоятельств конфликта пострадавший не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел подсудимый и попросил вызвать «скорую помощь», сказал, что зарезал человека за то, что тот стал справлять нужду в раковину, а его это разозлило, произошел конфликт и он ударил его ножом в живот (л.д.82-84, 86-87).

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кухне в <адрес> на столе обнаружен нож с черной рукояткой, кухня оборудована раковиной (л.д. 8); картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 поступил вызов на <адрес> для Потерпевший №1, бригада прибыла в адрес 20.30 час., Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в животе в области раны, пояснил, что известный ударил ножом в живот, осмотром установлена рана на животе слева от пупка на 7 см 0,5х3 см, кровотечения нет (л.д. 50-51); протоколом осмотра кухонного ножа общей длинной 235 мм, длина клинка 130 мм, толщина клинка 15 мм, длина рукояти 105 мм., клинок ножа однолезвийный (л.д. 68-70); заключением криминалистической экспертизы, согласно которого нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 63-65).

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 было причинено <данные изъяты>. Ранение, исходя из локализации, размеров кожной раны, наличия и хода раневого канала, было нанесено колюще-режущим предметов в область передней брюшной стенки слева в направлении снизу вверх, спереди назад, слева направо незадолго до поступления в ГКБ №, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Ранение могла быть получено при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 «…я, держа нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева…» (л.д. 54-56).

Суд находит заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, соответствует признательным показаниям подсудимого ФИО2 о характере его действий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и оснований сомневаться в её достоверности не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил преступление в отношении Потерпевший №1 и его виновность доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ФИО2 из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения вреда здоровью, ножом, который использовал в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар в область живота, причинив последнему ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Об умысле подсудимого ФИО2, направленном на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют его фактические действия, совершенные в ходе конфликтной ситуации с потерпевшим, когда он, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, имея в руках нож, то есть предмет, которым реально причинить вред здоровью, нанес им удар в живот Потерпевший №1, т.е. в место расположения жизненно-важных органов. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, и относящегося к тяжкому вреду здоровья, причинно-следственная связь прямая.

Поводом совершения преступления явилось аморальное поведение Потерпевший №1, который вопреки общепринятым нормам морали и поведения в быту стал справлять естественную надобность по легкому в раковину, на требование прекратить свои действия, не реагировал, что возмутило и разозлило потерпевшего, то есть тем самым Потерпевший №1 фактически спровоцировал конфликт и противоправные действия в отношении себя.

Преступление совершено с квалифицирующим признаком «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ранения потерпевшему подсудимый нанес ножом, который не является холодным оружием согласно заключения судебной криминалистической экспертизы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства влияющие на наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Учитывая личность ФИО2, суд отмечает, что он в диспансерах города на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, з, к» УК РФ, в качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, когда ФИО2 вызвал «скорую медицинскую помощь» как только осознал опасность причиненного ранения, в качестве явки с повинной суд принимает объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, где объяснил обстоятельства при которых им было причинено ранение потерпевшему (л.д. 16), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. В связи с изложенным, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. А также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства «состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя». Доводы подсудимого о том, что употребленное спиртное не повлияло на его поведение и не явилось причиной ссоры, не опровергнуты в судебном заседании. Таким образом, достаточных оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представлено. Сам по себе факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным для признания данного обстояте6льства отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО2 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание условным.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек нет, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в сумме 7150 рублей. (л.д. 111-112).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.02.2018 г. по 20.02.2018 г.

Вещественное доказательство – нож – как предмет преступления уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: