Апелляционное определение № 33-1289/2026 от 19 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полосина С.М. Дело № 33-1289/2026 (2-471/2025)

Докладчик Климко Д.В. УИД 48RS0002-01-2024-005970-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ГУК Матырская» к ФИО1 о признании балкона незаконной постройкой, обязании привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа балкона, взыскании неустойки удовлетворить.

Признать балкон, возведенный в виде пристройки, непосредственно связанной с землей, по адресу: <адрес>, незаконной постройкой и обязать ФИО1 своими силами и за свой счет привести фасад многоквартирного жилого дома <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа балкона-пристройки за счет собственных средств в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «ГУК Матырская», <данные изъяты>, денежную сумму за неисполнение решения суда в сумме 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.»

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУК Матырская» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании балкона незаконной постройкой, обязании своими силами и за свой счет привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа балкона. В обоснование требований ООО «ГУК Матырская» указало, что избрано управляющей компанией дома <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры <адрес> данного многоквартирного дома. Истцом в отношении ответчика выявлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно наличие балкона, пристроенного к наружной стене МКД. Данная пристройка непосредственно связанна с землей, имеет крышу. В результате произведённых действий изменились параметры всего МКД, поскольку уменьшена часть стены фасада МКД и самовольно занята часть общего имущества собственников МКД. В адрес ФИО1 вынесены предписания о необходимости демонтажа балкона за свой счет. Предписания не исполнены, разрешительная документация на спорную пристройку и доказательства согласования возведения балкона с собственниками МКД № ответчиком не предоставлены. ООО «ГУК Матырская» просило признать балкон, возведенный в виде пристройки, непосредственно связанной с землей, по адресу: <адрес>, незаконной постройкой; обязать ФИО1 своими силами и за свой счет привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа балкона-пристройки за счет собственных средств; а также взыскать в свою пользу с ФИО1 денежную сумму за неисполнение решения суда в сумме 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением суда первой инстанции от 27 января 2026 г. в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить заочное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в справке филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 11 апреля 2005 г. сведения о самовольной застройке отсутствуют, а в техническом описании квартиры указано на наличие остекленного балкона. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 не сомневалась, что балкон самовольной постройкой не является. Третьим лицам вред причинен быть не может, поскольку в квартире никто не проживает, заключение эксперта о том, что балкон подвержен обрушению, такие сведения не содержит. Вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности неверен, истец осуществляет управление многоквартирным домом в течение 12 лет, однако до обращения ФИО1 в суд с иском о защите прав потребителей мер к сносу балкона не предпринимал. Кроме того, установленный судом срок исполнения решения недостаточен, поскольку ФИО1 проживает в <адрес>, работает в должности <данные изъяты>, иных источников заработка не имеет, является <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ГУК Матырская», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

На основании частей 1, 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ с 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. С этой же даты признан утратившим силу Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии с абзацами первым и третьим ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ГУК Матырская», избранная общим собранием собственников помещений 28 декабря 2012 г., осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

Квартира №, расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ГУК Матырская» ссылалось на выявление нарушения ФИО1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Нарушение выразилось в самовольном возведении пристройки-балкона к наружной стене многоквартирного дома, непосредственно связанного с землей и имеющего крышу, без получения разрешительных документов и согласия собственников жилого дома.

Спорная пристройка занимает часть общего имущества собственников МКД и уменьшает часть стены фасада МКД. Вследствие этого изменились параметры всего объекта капитального строительства.

Согласно техническому паспорту, экспликации поэтажного плана домовладения № по <адрес> проектная документация не предусматривала наличие балкона в квартире №.

Наличие пристройки-балкона ответчиком не оспаривалось.

По сообщению администрации города Липецка от 3 февраля 2025 г., архивной копии протокола № 6 заседания комиссии по рассмотрению вопросов пристройки балконов от 12 октября 2000 г. следует, что 12 октября 2000 г. правопредшественнику ответчика ФИО9 выдано разрешение на строительство пристройки к квартире <адрес>.

Вместе с тем, доказательств соответствия возведенной пристройки согласованным габаритам, принятия его в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от 28 июля 2025 г. № СТ-215 в ходе экспертного обследования пристройки-балкона к многоквартирному жилому дому <адрес> выявлено, что балкон представляет собой объемную конструкцию, размерами в плане 5,1*0,95 м, выполненную из металла. Стойки выполнены из профильной трубы квадратного сечения 60 мм опиранием на отмостку МКД, каркас выполнен из аналогичной трубы и угловой стали, закреплен к кирпичной стене МКД через уголки анкерами, обшит металлическими листами толщиной 3 мм, остекление выполнено однокамерными стеклопакетами и ПВХ профилем (закреплен к стене металлическими закладными пластинами), кровля выполнена из профлиста. Места примыкания конструкций балкона к МКД выполнены монтажной пеной.

На момент экспертного осмотра указанная пристройка-балкон многоквартирного жилого дома <адрес> не соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 538.1325800.2024 «Конструкции оконные и балконные» и имеет критические дефекты и повреждения, которые делают невозможным эксплуатацию балкона по прямому назначению. Данные дефекты образовались как в процессе эксплуатации, так и в результате механического повреждения ледяными массами, упавшими с кровли МКД.

В заключении эксперт ФИО10 пришел к выводу о том, что в результате пристройки балкона произошло использование наружной несущей кирпичной стены и отмостки МКД. Устройство дверного проема затронуло наружную ограждающую конструкцию без снижения несущей способности стены. Балкон-пристройка имеет общую с МКД кирпичную стену и оконный блок, отделяющие балкон от квартиры.

По результатам проведенного обследования пристройка-балкон многоквартирного жилого дома <адрес> находится в аварийном состоянии и не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации остаточного конструктива балкона. В случае сноса пристройки-балкон не будет причинен вред многоквартирному жилому дому, опасность для жизни и здоровья граждан, препятствия другим жильцам или третьим лицам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома не будут созданы при соблюдении требований по демонтажу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказательственное значение указанного экспертного заключения, соответствующего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, и исходя из отсутствия доказательств ввода балкона в эксплуатацию после завершения строительства и возможности приведения балкона в соответствие с действующими нормами и правилами пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ГУК Матырская» о признании балкона самовольной постройкой и возложении на ответчика ФИО1 обязанности привести фасад здания в первоначальное состояние путем демонтажа балкона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у нее оснований полагать, что балкон является самовольной постройкой ввиду предоставления прежним собственником справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с отметкой о том, что сведений о самовольной застройке не имеется, не опровергает того обстоятельства, что в установленном порядке балкон после завершения строительства в эксплуатацию не принимался, а потому является самовольным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности причинения вреда третьим лицам опасность причинения такого вреда явственно следует из заключения эксперта ФИО10 от 28 июля 2025 г. № СТ-215, выявившего аварийное состояние спорного балкона, его несоответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Довод апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности правомерно отвергнуты судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по настоящему делу в заключении эксперта, не опровергнутого стороной ответчика, сделан категоричный вывод о создании угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации остаточного конструктива балкона, срок исковой давности обоснованно не применен судом первой инстанции.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворив исковые требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции правомерно счел законным требование истца о взыскании неустойки за неисполнение решения, определив ее в размере 100 руб. за каждый день после истечения срока для исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

Согласно справке <данные изъяты>, ФИО1 работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. Кроме того, из справки о доходах и суммах налога физического лица следует, что общая сумма дохода ФИО1 за <данные изъяты>-<данные изъяты> месяцы 2025 г. составила <данные изъяты> (чуть более <данные изъяты> в месяц).

С учетом указанных обстоятельств сумма взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Дальнейшее снижение неустойки либо отказ в удовлетворении искового требования о ее взыскании не будет способствовать достижению цели данного правового института – побуждению ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, повторяют возражения на исковое заявление, предоставленные ответчиком при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неразумности срока, предоставленного для исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

К немедленному исполнению обжалуемое заочное решение не приводилось, и истец о немедленном обращении судебного акта к исполнению не просил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в <адрес>, в связи с чем для исполнения решения суда объективно потребуется значительное время.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части установления срока его исполнения, указав во втором абзаце резолютивной части решения, что оно подлежит исполнению в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 августа 2025 г. изменить в части установления срока исполнения решения суда, указав во втором абзаце резолютивной части решения, что оно подлежит исполнению в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.