Постановление № 5-3073/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 5-3073/2021

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 марта 2021 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рукосуева Ирина Петровна

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

инспектора отдела по вопросам миграции ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Гражданка Республики Кыргызстан ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, совершила административное правонарушение против порядка управления: представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений и подложных документов иностранным гражданином, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ч. в ходе осуществления приема по адресу: <адрес> была установлена гражданка Республики Кыргызстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе документов которой установлено, что последняя ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск (авиа)» с целью въезда работа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживает там же. При постановке на миграционный учет ФИО1 предъявила трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», где согласно договору осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения, полученного от ФИО1, следует, что она по прибытию в г. Красноярск встала на миграционный учет по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с гр. РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор расторгнут. В октябре 2020 свекровь ФИО1 помогла через знакомую получить трудовой договор, заключенный с <данные изъяты> за 1000 рублей, при этом в указанной организации ФИО1 не работала, где находится данная организации она не знает, в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет.

Согласно информации полученной от ОВМ ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка в отношении ООО «СИБ-Интек», в своем объяснении генеральный директор данной организации пояснил, что иностранные граждане трудовую деятельность не осуществляют, печать в трудовых договорах не соответствует действительности.

Таким образом ФИО1 сообщила о себе недостоверные сведения, тем самым нарушила п. 1 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Инспектор отдела по вопросам миграции ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 доводы, изложенные в протоколе, поддержала.

Допрошенная в суде ФИО1 вину в совершении правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, просила не выдворять ее из РФ, так как ее муж имеет вид на жительство, в январе 2021 года сдал документы на получение гражданства, свекровь и свекор граждане РФ, сейчас она находится в состоянии беременности.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин для постановки на учет по месту пребывания по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Согласно ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда РФ», иностранный гражданин, не имеющий документов подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, полагает, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2., копией паспорта ФИО1, копиями справок об уведомлении о заключении и прекращении трудового договора, копией трудового договора с ФИО1, объяснением ген. директора ФИО5, объяснением ФИО1, справкой по лицу на ФИО1, данными АС ЦБДУИГ, данными ИЦ.Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства, считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ – представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений и подложных документов иностранным гражданином, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

При этом суд принимает во внимание, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие по делу обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, суд полагает что административное выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 2 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку ФИО1 имеет мужа, имеющего вид на жительство на территории РФ и родственников, с которыми проживает совместно одной семьей, а именно родителей мужа, являющихся гражданами РФ, при этом ФИО1 обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета, без административного выдворения ее за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Гражданку Республики Кыргызстана ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить на <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: Рукосуева И.П.

Копия верна: