Решение № 2-480/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-480/2018

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

адвоката Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение №№ и ордер №№

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-480 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс банк» обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 747896,38 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства. Таким образом, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 881294,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 680213,20 рублей, проценты за пользование кредитом – 134885,83 рублей, пени за просрочку возврата кредита 66195,69 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере в размере 881294,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 680213,20 рублей, проценты за пользование кредитом – 134885,83 рублей, пени за просрочку возврата кредита 66195,69 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 18013 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца - ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Адвокат Кундыкерова З.Х., привлеченная судом в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ пояснила, что возражает против взыскания суммы долга, судебных расходов с ответчика и обращения взыскания на заложенное имущество, так как позиция ответчика ей неизвестна.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 747896,38 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства. То есть, денежные средства ответчику были предоставлены на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, с последующим предоставлением указанного транспортного средства в залог обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 11 апреля 2016 года, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в размере 747896,38 рублей, что подтверждается графиком платежей и выпиской со счету.

В обеспечение исполнение обязательств ответчиком в банк представлено транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 881294,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 680213,20 рублей, проценты за пользование кредитом – 134885,83 рублей, пени за просрочку возврата кредита 66195,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не производит ежемесячные платежи, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и просроченных процентов и пени, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости, при этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, при этом задолженность по данном договору составляет 881294,72 рублей.

Как следует из раздела 2 (п. 3) индивидуальных условий кредитного договора, содержащего условия договора о залоге транспортного средства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили залоговую стоимость предмета залога, а именно: автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN: №, принадлежащего ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи, определена в размере 765504,00 рублей.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом положений ст. 377 ГК РФ, из которой следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, сумма основного долга, а также возмещение расходов по взысканию, суд полагает, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед банком и стоимость заложенного имущества на момент обращения в суд – соразмерны.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, содержащего условия договора о залоге, предусмотрено, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Плюс Банк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 18013,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО «Плюс Банк» заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 18013,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк»:

- сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881294 (восемьсот восемьдесят одна тсяча двести девяносто четыре) рубля 72 копейки (из которых: сумма основного долга – 680213,20 рублей, проценты за пользование кредитом – 134885,83 рублей, пени за просрочку возврата кредита 66195,69 рублей);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18013 (восемнадцать тысяч тринадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 765504 (семьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>