Апелляционное определение № 11-14154/2025 11-924/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Филимонова А.О.

Дело № 2-1448/2025

УИД 74RS0029-01-2025-001941-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-924/2026
20 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО2 ФИО14 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 391 238,86 руб., в том числе: основной долг – 327 478,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 62 877,24 руб., пени – 673,81 руб., пени по просроченному долгу – 209,71 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 947 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор на предоставление автокредита с отложенным залогом № № в размере 327 478,10 руб. под 19,40% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ФИО2, а впоследствии прокурор Ленинского района г. Магнитогорска, выступивший в интересах ФИО2 в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что волеизъявление ФИО2 на заключение кредитного договора отсутствовало. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Соответственно, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 144-149).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 227-228).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Процессуальный истец по встречному иску - заместитель прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Новичков П.С., ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО2 удовлетворил. Признал недействительным кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО).

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года отказал.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме. Указывает на то, что суд не учел положения п.п. 1.3, 3.2.4, 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истцом не доказано, что выпуск цифровой сим-карты (еSIM) осуществлен не по его заявке, а по заявке иного лица. Суд не учел того, что истец мог входить в личный кабинет в Банке через Интернет с любого устройства и с любого IP-адреса. Истец, имея процессуальный статус потерпевшего, имеет право на предъявление требований о возмещении ему материального ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия. Полагает, что суд необоснованно установил наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 и непринятие Банком повышенных мер предосторожности при осуществлении переводов.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Томчик Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором, в том числе, просил о предоставлении доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечении возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ года в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО2, подписанного простой электронной подписью, Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 327 478,10 руб. под 19,40% годовых сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 9-12, 12 оборот-13).

В соответствии с п. 21 кредитного договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в размере 22 478,10 руб. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Из предоставленных ДД.ММ.ГГГГ года кредитных средств в тот же день по условиям договора денежные средства в размере 22 478,10 руб. перечислены в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», оставшаяся сумма в размере 303 000 руб. перечислена на счет ФИО3, при этом удержана комиссия в размере 1 515 руб. за межбанковский платеж по России физическому лицу (т. 1 л.д. 81).

Договор и заявления подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика - СМС-кода, доставленного ДД.ММ.ГГГГ года на телефонный номер ФИО2 +№ и успешно введенного (т. 1 л.д. 76-79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с заявлением о преступлении.

В объяснениях, данных следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время на принадлежащий ему номер телефона № оператора сотовой связи «Теле2» поступил звонок с неизвестного номера, звонившая женщина представилась представителем компании «Теле2», пояснила, что срок регистрации его сим-карты заканчивается и ему необходимо пройти перерегистрацию для чего ДД.ММ.ГГГГ года нужно обратиться в офис компании «Теле2», однако возможно пройти перерегистрацию и без посещения офиса компании для чего необходимо сообщить ей четырехзначный код, который поступит ему в смс-сообщении. Поступивший в смс-сообщении код он продиктовал звонившей женщине, после чего она сообщила, что его абонентский номер будет выключен до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года его абонентский номер не заработал, в связи с чем он обратился в офис компании «Теле2», где ему сообщили, что его сим-карта была перевыпущена и скорее всего в отношении него были совершены мошеннические действия, после чего он перевыпустил свою сим-карту, оставив тот же номер. Зайдя в приложение Банка ВТБ (ПАО), которое установлено на телефоне, обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ года с его кредитных счетов произошло списание денежных средств, а также оформлен кредитный договор на сумму 327 478,10 руб. (т. 1 л.д. 114-115).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств (т. 1 л.д. 113).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено (т. 1 л.д. 143).

Из отзыва третьего лица ООО «Т2 Мобайл» следует, что между ФИО2 и ООО «Т2 Мобайл» заключен и действует договор об оказании услуг связи № № от ДД.ММ.ГГГГ года с выделением абонентского номера +№.

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО2 поступил входящий вызов длительностью 10 минут с номера №, в ходе которого был запрошен код доступа к личному кабинету абонента. Запрос был обработан и на номер +№ направлено смс-сообщение с кодом доступа в личный кабинет. Посредством ввода кода из смс-сообщения был осуществлен вход в личный кабинет ФИО2 на сайте www.tele2.ru/ Также ДД.ММ.ГГГГ года посредством функционала личного кабинета осуществлена замена сим-карты на электронную еSIM карту. Данная операция может быть осуществлена только при условии прохождения идентификации через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» - «www.gosuslugi.ru».

В автоматизированной системе расчетов (биллинга) ООО «Т2 Мобайл» зафиксировано, что в процессе вышеуказанного телефонного разговора на номер +№ было направлено 2 смс-сообщения от отправителя «gosuslugi». Предположительно, данные смс-сообщения могли содержать информацию и код для смены пароля, обеспечивающего доступ к порталу Госуслуг.

В детализации абонента +7№ за ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано множество входящих сообщений с номеров VTB, 900, gosuslugi.

У абонента с номером +№ услуга «Переадресация SMS» и «Переадресация вызовов» в рассматриваемый период не подключалась.

Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов (биллинга) ООО «Т2 Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ года была осуществлена замена электронной еSIM карты абонентского номера +№ на физическую SIM-карту в результате личного обращения ФИО2 в салон связи (т.1 л.д. 239-240).

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО2 и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 307, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)», принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, исходил из того, что все действия по заключению кредитного договора совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, однако данные действия не свидетельствуют о том, что стороны согласовывали индивидуальные условия договора, Банком не представлено доказательств сформулированного от имени заемщика поручения о переводе кредитных денежных средств в другой банк г. Новосибирск на счет ФИО3 Таким образом, Банк не убедился в том, что операции в действительности совершаются не клиентом и не в соответствии с его волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о незаконности решения суда являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что сделано не было.

Так, из материалов дела следует, что сразу после подписания от имени ФИО2 кредитного договора и получения денежных средств произошла незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица ФИО3

Однако Банк ВТБ (ПАО) в данной ситуации повышенные меры предосторожности не принял, безопасность дистанционного предоставления услуг не обеспечил, что свидетельствует о его недобросовестности и неосмотрительности.

Учитывая, что посредством ввода озвученного ФИО2 кода из смс-сообщения третьими лицами был осуществлен вход в его личный кабинет на сайте www.tele2.ru/ и личный кабинет на портале Госуслуг, осуществлена замена сим-карты на электронную еSIM карту, с помощью которой заключен спорный кредитный договор, по которому выданные денежные средства незамедлительно перечислены на счет третьего лица, принимая во внимание, что ФИО2, узнав об оформлении на его имя неизвестными лицами спорного кредитного договора в тот же день предпринял активные действия для установления всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем обратился в СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, сообщив о том, что спорный кредитный договор он не заключал, намерений получать кредит в данном Банке у него не было, предоставленными по спорному кредитному договору денежными средствами он не пользовался, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления ФИО2 на оформление кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), что влечет признание кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.