Решение № 2-210/2017 2-210/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час.25 мин., на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 640, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, БМВ Х6, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился в филиал страховой компании в <адрес> с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 249700 рублей.

В целях определения реальной суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту и по выводам заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 520900 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 8000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 49700 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 100600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты – 14084рубля, штраф в размере 50%, расходы по плате услуг представителя в размере 21000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом возражений.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что по настоящему страховому случаю выплата составляет 249700 рублей и после получения претензии 41700 рублей, просила вынести решение с учетом результатов проведенной по делу экспертизой. В случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа и морального вреда просила снизить их в порядке ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер оплаты услуг представителя.

Суд считает возможным, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, его представителя и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час.25 мин., на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 640, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, БМВ Х6, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и Хендай Солярис, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя в соответствии с ч.9 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 249700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 и по выводам заключения стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – 520900 рублей. Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 8000 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении страхового возмещения, затрат по оплате экспертизы и законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчиком была произведена выплата заявленных требований в размере 49700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением ИП ФИО6 ответчик не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту ФИО7, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 640, регистрационный знак <***> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ по ценам на запасные части и работы, с учетом износа составляет 342800 рублей.

У суда не вызывает сомнения заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку он имеет диплом об образовании по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификат соответствия. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, отчет об определении суммы восстановительного ремонта, материального ущерба транспортного средства истца заверен надлежащим образом, является достоверной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом сложившихся цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Истцом и ответчиком расчеты эксперта не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43400 рублей, из расчета: 342800 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 249700 рублей – 49700 рублей (суммы выплаченного страхового возмещения).

За экспертизу истец оплатил расходы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей(л.д.11), которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что ответчик обязан в силу закона уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы ответчиком были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить неустойку истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, из расчета в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Предусмотренную законом обязанность ответчик не исполнил.

Истец в исковом заявлении исчислил неустойку с 20 декабря 2016 года по 12 января 2017 года(дата подачи иска), дни просрочки выплаты страхового возмещения составили – 14 дней.

Вместе с тем, на день вынесения решения суда размер неустойки составляет 86198 рублей, согласно расчета:

с 20 декабря 2016 года по 08 января 2017 года

(342800-249700) рублей х1% х 18 дней = 16758 рублей;

09 января 2017 года ответчиком выплачено 49700 рублей.

с 09 января по 19 апреля 2017 года

(342800-249700-49700) рублей х 1% х 160 дней = 69440 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию страховой выплаты, что составляет: 21700 рублей (43400 х 50%), который также подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил ходатайство о применении к неустойке, штрафу положений ст.333 ГК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, которые отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что ответчик нарушил права потребителя, а именно право ФИО1 на получение в полном объеме страховой выплаты не позднее 20 дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимость неоднократно обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного имущества, так как ответчик не в полном объеме осуществил страховую выплату, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок полного страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично, с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17(ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между истцом ФИО1 и ООО «Ресурс Плюс» заключен договор об оказании услуг(л.д.38), получение денежных средств подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37). Представителем истца согласно доверенности является, в том числе и ФИО2.

Из материалов дела следует, что непосредственно представителями истца были подготовлены досудебная претензия, документы, предъявлен иск в суд.

Вместе с тем, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2342 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 43400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» с зачислением в бюджет Ипатовского муниципального района государственную пошлину в размере 2342 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -