Апелляционное определение № 33-2586/2026 от 2 апреля 2026 г.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2026 года по делу № 33-2586/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-3908/2025, УИД 27RS0001-01-2025-004365-97)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Железовского С.И.,

судей Пестовой Н.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ПАО Сбербанк, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанк России от 30 октября 2018 года, выдало ФИО1 кредитную карту MasterCard Credit Momentum (номер счета карты №, эмиссионный контракт №) с возобновляемым лимитом кредита 35 000 руб., под 23,9 % годовых. 15 сентября 2024 года заемщик умер. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. По состоянию на 03 июня 2025 года размер задолженности составляет 38 532 руб. 44 коп., из которой: 32 888 руб. 43 коп. – основной долг, 4 815 руб. 47 коп. – проценты, 828 руб. 54 коп. – неустойка. Согласно выписке по счетам клиента, у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 12 руб. 30 коп.. В ходе досудебного урегулирования спора банку не удалось установить родственников заемщика.

Просили суд признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк №, открытых на имя ФИО1, а также иное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела; признать право собственности МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - банка ПАО Сбербанк в размере 12 руб. 30 коп.; взыскать с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ПАО Сбербанк долг умершего ФИО1 по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 38 532 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Определением суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Признано выморочным имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15 сентября 2024 года, а именно: денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России»; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признано право собственности на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, за Российской Федерацией в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за муниципальным образованием городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края.

Взыскано солидарно с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и муниципального образования городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору - кредитной карте № (эмиссионный контракт №), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 38 532 руб. 44 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них выморочного имущества:

к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области денежных средств на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в размере 12 руб. 30 коп., путем обращения взыскания на денежные средства в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк»;

к муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поселения «<адрес>» Амурского муниципального района Хабаровского края 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77,6 кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 648 483 руб. 80 коп..

С Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

С муниципального образования городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..

Не согласившись с решением суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области за счет казны Российской Федерации государственной пошлины и исполнения решения суда, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания с казны Российской Федерации государственной пошлины отменить; возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства умершего в размере 12 руб. 30 коп., находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», подлежащим взысканию в счет погашения кредита ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что поскольку, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области прав истца на получение долга по кредиту, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области у суда не имеется. Также обращает внимание, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области лишь принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации. Принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен пунктом 5.2 Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном приказом Росимущества России от 23 июня 2023 года № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий. При таком положении требование о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу банка судебных расходов не основано на законе и обстоятельствах дела, оно не подлежит удовлетворению. Кроме того, во избежание рисков неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета за счет выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, необходимо предпринимать меры, направленные на исключение взыскания задолженности за счет казны Российской Федерации, задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. Исполнение указанных судебных актов должно осуществляться банками самостоятельно путем списания денежных средств со счетов умершего заемщика в соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что согласно решению суда денежные средства умершего ФИО1, находящиеся на расчетном счете, открытом на его имя в ПАО Сбербанк в размере 12 руб. 30 коп. признаны собственностью Российской Федерации, поскольку имущество ФИО1 является выморочным. Функции по принятию и управлению выморочным имуществом возложены на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и оно отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества. При этом суд своим решением обратил взыскание на денежные средства в размере 12 руб. 30 коп., в пределах стоимости выморочного имущества и взыскал его в пользу истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк выражает несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края ФИО2 выразил несогласие с решением суда, однако подтвердил о том, что апелляционная жалоба ими не подавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 (заемщик) от 30 октября 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и заемщиком заключен договор на предоставление кредитной карты MasterCard Credit Momentum, по условиям которого на имя заемщика открыт счет №, эмиссионный контракт №), в последующем на имя заемщика выпущена банковская карта с возобновляемым лимитом кредита 35 000 руб., под 23,9% годовых.

После изменения банковского ПО, произошло изменение номера счета заемщика на №.

Факт получения заемщиком от банка кредитных средств подтверждается выпиской по счету кредитования на дату заключения договора.

15 сентября 2024 года ФИО1 умер, что подтверждается ответом отдела ЗАГС администрации г. Хабаровска № от 01 августа 2025 года, в связи с чем, обязательства заемщика перед истцом перестали исполняться.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 03 июня 2025 года размер задолженности составляет 38 532 руб. 44 коп., из которой: 32 888 руб. 43 коп. – основной долг, 4 815 руб. 47 коп. – проценты, 828 руб. 54 коп. – неустойка. Согласно информации из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15 сентября 2024 года, не найдено.

Согласно сведениям, представленным УМВД по Хабаровскому краю от 02 августа 2025 года, за ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписке по счетам клиента у ФИО1 на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в размере 12 руб. 30 коп..

Согласно выписке из ЕГРН от 25 июля 2025 года № КУВИ-001/2025-145239853, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве общей долевой собственности) ФИО1, право собственности зарегистрировано 07 ноября 2018 года. Кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 1 296 967 руб. 60 коп..

Иного движимого и недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 218, 408, 418, 421, 422, 819, 820, 854, 1112, 1151, 1152, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 14, 50, 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, пунктом 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», пунктом 1 статьи 33 Устава городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, принятого Решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района от 23 июня 2005 года № 17, положениями административного регламента об организации деятельности по оформлению в муниципальную собственность выморочного имущества в виде жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования городского поселения «Город Амурск», утвержденного Постановлением администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района от 06 сентября 2010 года № 112, установил, что обязательства наследодателя ФИО1, возникшие из заключенного с ПАО «Сбербанк России» договора на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum от 30 октября 2018 года, вошли в объем наследства и, соответственно, перешли к наследникам. На день рассмотрения дела наследники ФИО1, как по закону, так и по завещанию не установлены, имущество умершего в виде денежных средств и жилого помещения (квартиры), является выморочным и, в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования выморочного имущества в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края соответственно. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и о взыскании с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ПАО Сбербанк задолженности ФИО1 по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, то есть в размере 648 483 руб. 80 коп., с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области задолженности по кредитному договору в пределах стоимости унаследованного имущества в размере 12 руб. 30 коп..

Также суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что поскольку к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края перешло не только право на имущество умершего, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 000 руб. с каждого, с учетом общего размера государственной пошлины 4 000 руб., поскольку возможность солидарного взыскания государственной пошлины действующим процессуальным либо налоговым законодательством не предусмотрена.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области судебных расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегий признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчиков государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

При этом, законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной им государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных издержек истца в виде его расходов по уплате государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на правоотношения сторон не распространяются, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском являлось вынужденным в связи с необходимостью защиты своих прав и удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, в том числе не исполнившего требование кредитора во внесудебном порядке по направленной претензии, поскольку с переходом прав на выморочное имущество правопреемник принимает на себя в силу закона и связанные с наследодателем обязательства, в том числе по выплате его долгов в пределах стоимости перешедшего имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является нарушением прав кредитора со стороны обязанного лица согласно положениям статей 309 - 310, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб..

Согласно решению суда, в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 532 руб. 44 коп. с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пределах стоимости перешедшего имущества в размере 12 руб. 30 коп., с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пределах стоимость перешедшего имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77,6 кв.м, расположенную по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 648 483 руб. 80 коп..

Таким образом, требования истца к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пределах стоимости перешедшего имущества удовлетворены на 0,03% (12 руб. 30 коп. от 38 532 руб. 44 коп.), к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в оставшейся части на 99,97% (38 532 руб. 44 коп. – 12 руб. 30 коп. = 38 520 руб. 14? коп.).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в размере 01 руб. 20 коп. (4 000 руб.*0,03%), с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 3 998 руб. 80 коп. (4 000 руб.*99,97%).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 01 руб. 20 коп..

Взыскать с муниципального образования городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 руб. 80 коп..

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи