Решение № 2-3882/2018 2-3882/2018 ~ М-1638/2018 М-1638/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3882/2018

Изготовление в окончательной форме

Дело №2-3882/2018
г. Санкт-Петербург
13 июня 2018 года
05 июня 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97381,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121,44 руб., указав, что между ЗАО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный договор с лимитом ответственности 58000 руб., в связи с образовавшееся задолженностью банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о наличии задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по нему произведена не была, на основании договора уступки права требования Банк передал права по договору ООО «Феникс» о чем ФИО1 была уведомлена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, факт заключения договора и наличие задолженности не отрицала, поддержала ходатайство о снижении неустойки и иных штрафов по ст. 333 ГКРФ, указывала на то, что не имела возможности производить погашение задолженности так как потеряла работу, имеет ряд заболеваний, а также кредитные обязательства перед иными банками.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, рассмотрел дело в отсутствии истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, приходит к следующим выводам.

Договор заключается путем акцепта банком оферты (п. 2.3 Общих условий), содержащейся в заявлении клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты, датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты Тинькофф (п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Судом установлено, что на основании заявления –анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор займа № с лимитом задолженности 58000 руб. по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с активацией карты в соответствии со ст.434,438 ГКРФ договор считается заключенным. Ответчик не оспаривала тот факт, что денежными средствами воспользовалась.

В связи с наличием задолженности Банк выставил ответчику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 98965,87 руб. (кредитная задолженность - 64049,46 руб., проценты - 24454,17 руб., штрафы 10462,24 руб.)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено соглашение об уступке права требования, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующе уведомление.

В соответствии с требованиями изложенным истцом в просительной части искового заявления, задолженность ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 97381,38 руб. Суд выносит решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 810 ГКРФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», а также тарифным планом стороны согласовали в том числе порядок и размер оплаты штрафа и процентной ставки по кредиту (л.д.43, 45-48)

Со стороны ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ к неустойке и пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При заключении договора ответчик подтвердила свое согласие на заключение договора на согласованных с истцом условиях, у нее было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств. Не согласившись с предлагаемыми Банком условиями, указанными в тарифном плане она могли отказаться от заключения такого договора и выбрать другую кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ответчика задолженности и госпошлины был отменен по заявлению должника. При этом ко взысканию была предъявлена сумма чуть выше, чем по данному иску. Учитывая, что ответчик ни единого платежа в погашение своей задолженности по договору с августа 2015, в том числе и после отмены судебного приказа, не внесла, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о потере работы, наличие заболевания и иных кредитных обязательств не является основанием к применению ст. 333 ГКРФ, данные доводы могут быть предъявлены ответчиком при подаче заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 97381,38 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3121,44 руб. (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97381,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121,44 руб., а всего 100502 (сто тысяч пятьсот два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.