Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-6144/2017;) ~ М-6411/2017 2-6144/2017 М-6411/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело №2-124/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> 92коп., неустойки в размере <данные изъяты> 90коп., штрафа в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты>, дополнительной судебной оценки в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что 02.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На обращения истца, ответчиком перечислено возмещение, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение, то подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф. Кроме того, имеет место и нарушение прав истца, как потребителя, а потому подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Из-за изложенных обстоятельств, обращения с настоящими требованиями в суд, разрешением спора, истцом также понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании считала заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просила применить положение ст. 333 ГПК РФ, снизив сумму неустойки, штрафа. Также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий. Судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, 02.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Hyundai Solaris» регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Изложенное прослеживается из копий справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации ТС.

По результатам заключения, выполненного ООО «Оценочный центр «Аналитик-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> 87коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> 09коп.

Одновременно по результатам заключения, выполненного ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», копия которого приобщена по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП может составлять <данные изъяты> 20коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости на дату оценки может составлять <данные изъяты> 88коп.

Ввиду противоречий и по ходатайству стороны ответчика, определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017 г. назначала судебная трассолгическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

По результатам заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ввиду возникновения ряда вопросов, по ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.12.2017 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопросов: -установить наличие повреждений на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №: ступица переднего левого колеса; кулак поворотный передний левый; балка переднего моста; коробка передач в сборе; вал карданный передний левый; механизм рулевой; -в случае положительного ответа на первый вопрос установить были ли повреждения механизма рулевого и коробки передач «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № образованы в результате ДТП, имевшего место 02.04.2017 г.; -с учетом ответа на первый и второй вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа и без учета износа в Краснодарском крае на момент причинения ущерба в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П; -в случае превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости ТС произвести расчет годных остатков.

Проведение экспертизы также поручалось ООО «Кубанская судебная экспертиза».

В заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Согласно административным документам, фотоматериалам, дефектному акту и списку отраженному в акте осмотра можно сделать вывод, что повреждения: ступица переднего левого колеса; кулак поворотный передний левый; балка переднего моста; коробка передач в сборе; вал карданный передний левый; механизм рулевой указанные в исследовательской части вопроса № 1, возможно были получены ТС в результате ДТП, произошедшего 02.04.2017 г.

Повреждения: механизма рулевого и коробки передач возможно были получены в результате ДТП, произошедшего 02.04.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике с использованием источника цен РСА по Краснодарскому краю, транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска в результате ДТП от 02.04.2017 г. составляет: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно единой методике с использованием источника цен РСА по Краснодарскому краю, транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска в результате ДТП от 02.04.2017 г. составляет <данные изъяты>.

Годные остатки транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска на 02.04.2017 г. составляют <данные изъяты>.

Рыночная стоимость транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска на 02.04.2017 г. составляет <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика в материалы приобщена копия рецензии на заключение №, выполненная ООО «Бюро независимых экспертиз «Капитал», в котором специалист пришел к выводу о том, что судебное экспертное заключение не соответствует документу, имеющему юридическую силу, в качестве доказательства по рассматриваемому делу и не может быть положено в основу решение о страховой выплате.

В рецензии специалист отметил, что степень и характер повреждения не определены, что не позволяет сделать однозначный вывод об отнесении повреждений КПП к рассматриваемому событию. Также отсутствуют фотоснимки поврежденного агрегата, не указано производилась ли разборка агрегата, что именно сломано в агрегате и почему он требует замены. Отсутствует моделирование ДТП: кто как двигался, как произошло ДТП, анализ сведений, зафиксированных в справке ГИБДД, извещении, протоколе и т.д.

Оценивая рецензию, учитывается, что данная рецензия относится к заключению, выполненному на основании определения Советского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017 г.

Рецензия не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, оснований критически отнестись к результатам судебных заключений, не имеется.

Поскольку, как ранее было отмечено, средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля на ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков -<данные изъяты>, ответчиком было перечислено возмещение в размере <данные изъяты> 08коп., то требование о взыскании <данные изъяты> 92коп., обоснованно.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 78 Постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченного в установленной срок возмещения, начиная с 26.04.2017 г. по дату разрешения спора по существу, что составляет <данные изъяты> 90коп.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 02.04.2017 г., то подлежит применению положение п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, суд считает определить неустойку в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере <данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что за проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы и за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что без результатов досудебной оценки истец лишен возможности определить стоимость восстановительного ремонта, исковые требования удовлетворены частично, то возмещению подлежат расходы за проведение досудебной оценки <данные изъяты>, за проведение судебной экспертизы -<данные изъяты>.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 97коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца сумм недоплаты, неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО СК «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 92коп., неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 92коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «НАСКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 97коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с даты изготовление мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков