Апелляционное постановление № 22К-2701/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 22К-2701/2019

Судья Ходус А.Н. материал № 22к-2701/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 июня 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Шевченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14.03.2019 наложен арест на денежные средства в пределах их остатка на банковских счетах и вкладе на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы обвиняемого, мнение сторон: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шевченко А.И., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы; прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела УФСБ России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на денежные средства в пределах остатка на банковских счетах и вкладах, открытых на имя ФИО1 в отделении № филиала № ПАО Сбербанк: №, вклад до востребования, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на котором составляет <данные изъяты> рубля; № Visa Classik (рублевый), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток – <данные изъяты> рубль, с целью обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или конфискации имущества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает указанное постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что денежными средствами, на которые судом был наложен арест, он и так не может пользоваться, более того, эти средства не были добыты преступным путем и следователем обратное не доказано. Также он считает, что сумма на которую наложен арест в пределах <данные изъяты> рублей не сможет помочь в оплате возможного штрафа. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество обязан проверить: заявлен ли по делу гражданский иск; возможны ли с учетом предъявленного обвинения иные имущественные взыскания; возможна ли конфискация имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; подпадает ли имущество, на которое накладывается арест под ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ.

Наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем, с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ряда лиц, в том числе и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 400000 до 800000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 до 4 лет, либо лишением свободы на срок от 6 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет и с ограничением свободы на срок от 1 до 2 лет.

Помимо этого, суд учел и то, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 282.1 УК РФ, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

Доводы обвиняемого о том, что следователем не представлено доказательств того, что денежные средства, на которые судом наложен арест, добыты преступным путем, не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, в том числе и о происхождении имущества, на которое налагается арест, поскольку эти вопросы являются прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о том, что обвиняемый и так лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, и их сумма мала для обеспечения возможного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходатайство перед судом возбуждено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных законодателем для наложения ареста на имущество ФИО1, с согласия руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела УФСБ России по <адрес> ФИО6 о наложении ареста на денежные средства в пределах остатка на банковских счетах и вкладах, открытых на имя ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е.Капорина