Решение № 2-298/2018 2-3864/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело №2-298/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Поташниковой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГП КК «Губернские аптеки» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 29.04.2016 года в здании «Губернской аптеки №1» при спуске со второго этажа она поскользнулась, ударив голову, упала с лестницы, ударила левое колено и спину, поскольку наклон лестницы крутой, а ступени мраморной лестницы от времени зашлифовались и стали скользкими, укрепление либо иное напыление лестницы для предотвращения падения посетителей не предусмотрено. При падении её телефон (Iphon 5) выпал из кармана, упал в подсобное помещение и разбился. Согласно заключению эксперта, в телефоне поврежден сенсор и модуль, микросхемы, отвечающие за камеру и распределение тока по аппарату. За ремонт сотового телефона ею были понесены расходы в сумме 10 000 руб. Кроме того, в результате происшествия с травмой головы и сильной болью она обратилась в КГБУЗ «КМКБ БСМП», позже встала на учёт к невропатологу в поликлинику ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России. 29.04.2016 года истицей была написана претензия в жалобной книге «Губернской аптеки №1» и дополнительно направлена заказной корреспонденцией в адрес «Губернской аптеки». В ответе на претензию ответчик признал, что наклон лестницы действительно очень крутой, и что от износа она стала очень скользкая, указав при этом, что данное здание является культурным наследием и видоизменение объекта культурного наследия, включая внутренне устройство здания практически невозможно, возместить ущерб причиненный в результате падения отказывается. С ответом на претензию ответчика истица не согласна, поскольку укрепление, напыление и иное покрытие лестницы для безопасного спуска посетителей и персонала не является видоизменением объекта культурного наследия. Вместе с тем, вся ответственность за безопасность нахождения посетителей в помещение возлагается на «Губернской аптеки №1». Организация, чье бездействие явилось причиной падения и причинения вреда здоровью, обязана возместить причиненный ей вред, в том числе затраты на лекарства. Помимо этого истцу был причинен моральный вред, в результате причиненной травмы она испытывала постоянную головную боль, стресс, для выяснения причины ей пришлось проходить рентгенографию, что является вредным фактором для здоровья.

В указанной связи, с учетом уточнений истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью (на приобретение лекарств) 484 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за ремонт телефона в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что 29.04.2016г., спускаясь с лестницы аптеки по адресу *, в связи с крутым наклоном лестницы и изношенности ступеней, поскользнулась и упала, ударившись головой, спиной и коленом. Кроме того, у нее из кармана выпал сотовый телефон, упал в подсобное помещение аптеки и разбился. Вечером в этот же день она почувствовала головокружение и тошноту, в связи с чем, обратилась в Правобережный травпункт №5 (*), откуда была направлена в КГБУЗ КМК БСМП для установления причины. В КГБУЗ КМК БСМП ей предложили пройти КТ для установлении сотрясения мозга, предупредив о вредности данного обследования и невозможности планирования беременности в течении 6 месяцев, поэтому она отказалась от данного обследования. После этого ей выписали таблетки и предложили встать на учёт к невропатологу. В поликлинику по месту жительства истец встала только через неделю, поскольку приём к невропатологу идёт строго по записи, до приёма к невропатологу в поликлинике от боли в голове принимала лекарства, которые выписал врач. Считает, что ответчик не обеспечил безопасность нахождения посетителей в аптеки, что выразилось в отсутствие противоскользящих ковриков либо иного покрытия на ступенях, препятствующего скольжению.

Представитель ответчика ГП КК «Губернские аптеки» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что здание по адресу: *, в котором находится ГП КК «Губернские аптеки» является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем, законодательством установлен особый режим в отношении использования данного здания. Видоизменение объекта культурного наследия, включая внутреннее устройство здания, практически невозможно. Контроль за использованием и сохранением объектов культурного наследия осуществляет Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. О том, что наклон лестницы в указанном помещении крутой, в непосредственной близости от лестницы в нескольких местах имеются предупреждающие надписи. Кроме того, лестница имеет перила, за которые возможно держаться при спуске по лестнице. Таким образом, учитывая особый режим использования объекта культурного наследия ГПКК «Губернские аптеки» были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма. Считает, что истица, скорее всего сама проявила неосмотрительность, спускаясь по лестнице, вероятнее всего, одновременно разговаривала по телефону, не держась за перила. При таких обстоятельствах, истица по своей вине допустила падение телефона, в связи с чем, ответчик не является причинителем вреда имуществу истицы, поэтому требования истицы о взыскании с ответчика расходов на ремонт телефона и проведение экспертизы, удовлетворению не подлежат. Кроме того, указывает на то, что экспертным заключением установлены повреждения телефона, которые образовались, в том числе в результате его эксплуатации, поэтому расходы понесенные истицей в связи с их устранением не подлежат взысканию с ответчика, так как от падения не возникли. Кроме того, считает, что Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, на который ссылается истица, не подлежит применению к указанным правоотношениям сторон, поскольку он содержит требования к проектированию и постройки новых зданий и сооружений. Кроме того, помещение Аптеки закреплено за праве хозяйственного ведения за ГП КК «губернские аптеки» до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ, утвердившего данный Технический регламент. Кроме того, считает требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, необоснованным, ввиду отсутствия вины ответчика. Размер заявленных истицей судебных расходов является завышенным.

Представитель третьего лица - Службы по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 года) пояснила, что решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 года №345 здание, расположенное по адресу: * поставлено на охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Приказом Службы от 17.06.2016 года №402 на объект утверждено охранное обязательство, с ограничениями, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии с положением Закона №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов РФ» на объекте культурного наследия возможно проведение работ только по сохранению объекта культурного наследия. Указала, что капитальный и текущий ремонт здания, где располагается ГПКК «Губернские аптеки» возможен только с предварительного согласования со Службой проекта работ. Настил противоскользящих ковриков возможен без предварительного согласования. Ответчик к ним не обращался за согласованием ремонта лестницы либо оборудованием лестницы специальным противоскользящим настилом. Согласно последнему обследованию лестницы, ее состояние является удовлетворительным. При этом покрытие лестницы при осмотре Службой не проверялось, является ли лестница скользкой не известно.

Представитель третьего лица - Агентство по Управлению краевым имуществом администрации Красноярского края о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, представило суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в Едином государстве реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Красноярского края на нежилое здание – объект культурного наследия «Аптека общества врачей», расположенное по адресу: *, а также право хозяйственного ведения ГПКК «Губернские аптеки». В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГУК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, расположенное по адресу: * принадлежит на праве собственности Красноярскому краю, а также передано на праве хозяйственного ведения ГПКК «Губернские аптеки», что подтверждается свидетельством от 24.12.2012 года, приказом *. Кроме того, указанное здание поставлено на охрану в качестве объекта культурного наследия.

29.04.2016 года ФИО1 при спуске с лестницы в здании «Губернской аптеки №1» поскользнулась и упала, в результате чего ударилась головой, а также у нее выпал телефон, который разбился.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля КЯВ, которая пояснила, что 29.04.2016 года привезла истицу на прием к гомеопату в «Губернские аптеки №1», а сама ожидала ее на улице. Через некоторое время истица вышла из здания аптеки, и пояснила, что она упала с лестницы и ударилась, а также у нее разбился телефон. В этот же день вечером истица попросила отвезти ее в травмпункт, в связи с плохим самочувствием, откуда их отправили в БСМП, а также показаниями свидетелей КСН, КАМ, которые в спорный период времени работали в Губернские аптеки №1» и подтвердили, что истица обращалась к ним с просьбой достать телефон, который упал у нее в подсобное помещение, при этом истица поясняла, что она упала при спуске с лестницы.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе заявлением, написанным 29.04.2016 года ФИО1 в книге жалоб и предложений, которая была представлена на обозрение в судебном заседании, и из которого следует, что спускаясь со второго этажа аптеки истица поскользнулась на лестнице, так как ступени лестницы из камня, от износа зашлифованы настолько, что их гладкая поверхность очень скользкая. Наклон лестницы очень крутой. Руководство аптеки не осуществило должным образом надлежащее и безопасное укрепление поверхности лестницы (противоскользящие ленты, напыление и т.д.). При спуске по лестницы ФИО1 поскользнулась и упала, ударила спину, и у нее выпал телефон, который упал в подсобное помещение и разбился.

Как следует из ответа на претензию от 05.05.2016 года, ответчик не оспаривал, что ступени лестницы в здании аптеки гладкие в силу изношенности, наклон лестницы крутой, в связи с этим в здании аптеки в непосредственной близости от лестницы имеются в нескольких местах предупреждающие надписи о данных обстоятельствах. Поэтому при должной осмотрительности посетителей, причинение ущерба их имуществу невозможно, вина предприятия в причинении ущерба отсутствует. Кроме того, указано, что поскольку здание аптеки по адресу: * является объектом культурного наследия регионального значения, видоизменение здания, включая внутреннее устройство здания, практически невозможно.

Согласно листку первичного осмотра от 29.04.2016г., ФИО1 находилась на осмотре в КМК БСМП 29.04.2016г. с жалобой на головные боли в месте ушиба. Со слов больной упала с лестницы, ударилась головой. В теменно-затылочной области отечность мягких тканей, участки кровоизлияния. Назначено обследование: КТ головы, от которого истица отказалась. Диагноз: *.

Согласно справке *, ФИО1 29.04.2016г. находилась на осмотре в КМК БСМП, диагноз: *. Рекомендовано лечение амбулаторное у невролога.

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного ФГБУЗ СКЦ ФМБА России следует, что ФИО1 обращалась на прием к неврологу в связи с ухудшением самочувствия (головокружение и шаткость при изменении в положении тела, периодические головные боли с подташниванием) с 29.04.2016г. после падения с лестницы и удара головой. Со слов пациентки обращалась в ГКБ №6, осмотрена нейрохирургом, со слов данных за СГМ нет. Выставлен диагноз: *.

Согласно справке врача-невролога ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 18.05.2016 года, истице в связи с выставленным диагнозом выписаны медицинские препараты, в том числе и «*».

30.05.2016г. ФИО1 обращалась на прием к офтальмологу с жалобами на головные боли, в анамнезе указано: 29.04.2016г. случилась ЗЧМТ.

Как видно из предоставленных копий упаковок лекарственных препаратов, содержащих ценники, на приобретение «*» истицей затрачено 221 руб. и 263 руб.,

В соответствии с актом экспертизы «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 25.05.2016г. предъявленный на экспертизу смартфон iPhone 5 А1428 IMEI: * имеет дефект модуля экрана телефона. Дефект модуля экрана телефона возник в результате падения телефона на экран с последующим разрушением и сдвигом защитного стекла телефона относительно вертикальной оси экрана, что делает эксплуатацию телефона не возможной.

Обнаруженный дефект контроллера питания телефона является эксплуатационным, так как образовался в процессе эксплуатации телефона, а так же является существенным, так как препятствует процессу нормальной эксплуатации телефона.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 13.05.2016 года.

Как следует из актов приемки-передачи оборудования от 31.05.2016 года, от 01.06.2016 года, истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. за замену дисплея и 3 000 руб. за замену микросхемы контроллера заряда, замена основной карты, замену аккумулятора.

Разрешая требования ФИО1 к ГП КК Губернские аптеки» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения здоровью истицы и причинения ущерба ее имуществу по вине ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходи к выводу о том, что падение истицы в здании, закрепленном на праве хозяйственного ведения за ГП КК «Губернские аптеки», в результате чего она получила травму головы, в также повреждено ее имущество (смартфон iPhone 5 А1428), явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком лестницы, расположенной в указанном здании.

Так имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, и не оспаривалось ответчиком, что наклон лестницы в указанном здании крутой. При этом доказательств опровергающих доводы истицы о скользкой поверхности ступеней лестницы ответчиком не представлено. Напротив, в ответе на претензию истицы от 05.05.2016 года данные обстоятельства ответчиком не отрицались. Кроме того, как следует из фотографий, представленных ответчиком, возле лестницы имеются надписи: «Уважаемые посетители, будьте осторожны при спуске с лестницы».

При этом ответчик, владея указанным зданием на праве хозяйственного ведения, не предпринял должных мер с целью предотвращения падения посетителей аптеки, в том числе в виде настила на ступени лестницы противоскользящего покрытия. А имеющиеся при этом надписи предупреждающего характера, которые в данном случае не обеспечили безопасность нахождения в здании аптеки посетителей, не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за вред причиненный здоровью истицы, а также ее имуществу.

При этом, доводы ответчика о проявленной со стороны истицы неосмотрительности, выразившейся в том, что спускаясь по лестнице, она вероятнее всего, одновременно разговаривала по телефону, не держась за перила, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что поскольку здание аптеки является объектом культурного наследия видоизменение лестницы невозможно.

Так, в судебном заседании представитель третьего лица - Службы по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края пояснила, что настил противоскользящего покрытия на лестницу не требует согласования. Кроме того, как пояснил представитель третьего лица, ремонт лестницы возможен, в случае предварительного согласования проектных работ. Ответчик с согласованием ремонтных работ лестницы, в том числе ее покрытия противоскользящим покрытием в Службу не обращался.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что падение истицы в результате которого она получила повреждение здоровью, а также был причинен ущерб ее имуществу, произошло по вине ответчика, ГПКК «Губернские аптеки», в хозяйственном ведении которого находится здание по адресу: *, который не обеспечил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию и благоустройству лестницы с целью предотвращения падения посетителей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на приобретение лекарственного средства «*» в размере 221 руб. + 263 руб. = 484 руб.который был выписан ей врачом.

Кроме того, поскольку согласно заключению эксперта от 25.05.2016г., дефект модуля экрана телефона возник в результате падения телефона на экран, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт смартфона в размере 7 000 руб., факт несения которых подтвержден актом приема-передачи оборудования от 31.05.2016 года.

При этом, поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта дефект контроллера питания телефона является эксплуатационным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на устранение указанного повреждения в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что в результате падения истицы с лестницы, она получила повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, в связи с чем испытывала болевые ощущения, проходила лечение в медицинском учреждении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., при определении размера которой судом учитываются обстоятельства, при которых истице причинен моральный вред, характер полученной истицей травмы, степень моральных страданий, перенесенных истицей в связи с ее получением, личность потерпевшей, степень вины ответчика.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из квитанции акта приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по договору от 09.01.2017 года, истцом ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., а также на проведение экспертизы товаров в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования ФИО1 о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов размере 484 руб., на ремонт телефона в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 23 984 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию Красноярского края «Губернские аптеки» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Губернские аптеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова