Приговор № 1-460/2023 1-64/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-460/2023

Дело №1-64/2024 (1-460/2023)

16RS0045-01-2023-004913-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя Р.Р. Гусамова,

подсудимой Д.О.Р.,

защитника-адвоката А.Р. Ахатова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д.О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, нетрудоустроенной, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, штраф не оплачен;

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 8 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, Д.О.Р., находясь возле павильона «Славица», расположенного у <адрес>, увидела лежащую на подставке указанного павильона сумку с содержимым внутри, и понимая, что указанная сумка с содержимым внутри имеет индивидуальные свойства, позволяющие идентифицировать собственника и находится в общественном месте, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сумку не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон марки «Redmi Notе 7» 32GB, Imei1: №, Imei2: № стоимостью 7000 рублей; сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus» 64GB, Imei: № стоимостью 15 000 рублей; деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Д.О.Р., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Подсудимая Д.О.Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, находясь у киоска «Славица» по адресу: <адрес>, на подставке для сумок она увидела сумку черного цвета, и осмотрев её, забрала с собой и направилась в соседний двор, расположенный через дорогу. В сумке находились сотовые телефоны марки «Редми Нот 7» и марки «Айфон 8», а также денежные средства в размере 1 000 рублей. В этот момент у нее возник умысел украсть сотовые телефоны и денежные средства в размере 1000 рублей, после чего она забрала сотовый телефон марки «Редми Нот 7», и отложила к себе в карман сумки, которая находилось при ней вместе с денежными средствами 1000 рублей, а сотовый телефон марки «Айфон 8» убрала обратно в сумку, которую выкинула. В последующем она попросила водителя такси сдать похищенный сотовый телефон в ломбард, получив деньги (л.д. 39-42, 45-50, 86-89).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимой в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 10 часов 00 минут она с мужем приехала в магазин «DNS» по адресу: <адрес>, но поскольку магазин еще был закрыт она направилась к киоску по продаже мороженого «Славица», находящегося рядом с магазином. Поставив свою сумку, в которой находились: сотовый телефон марки «Redmi Note7» и сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus», в силиконовом чехле черного цвета с гравировкой на обороте «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, она купила мороженное и направилась в магазин «DNS», где вспомнила, что она оставила свою сумку у киоска с мороженым. Подойдя к киоску с мороженым её сумки там не было, в связи с чем обратилась в полицию (л.д. 16-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он работает в Яндекс Такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов, находясь возле <адрес> к нему подошли мужчина и 2 женщины, одна из которых была, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, Д.О.Р. Д.О.Р. попросила его съездить в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, на что он согласился. По приезду, Д.О.Р. попросила его сдать её сотовый телефон, поскольку, как она пояснила, забыла свой паспорт. На что он согласился. За сотовый телефон сотрудник ломбарда передал ему 2000 рублей, которые он в последующем передал Д.О.Р. (л.д.31-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа». ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 55 минут по 10 часов 20 минут в комиссионный магазин «Победа» приходил мужчина Свидетель №1 и сдал сотовый телефон марки «Редми Нот 7» imei: № за 2000 рублей (л.д. 52);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут на <адрес>, встретив своего мужа Свидетель №4 и свою знакомую Д.О.Р., они втроем направились в магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес> Выйдя с магазина она отошла в сторону, вернувшись они с мужем и Д.О.Р. направились на такси в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, где по просьбе Д.О.Р. водитель такси сдал на свое имя сотовый телефон и отдал Д.О.Р. денежные средства. После чего, тот же водитель привез их обратно по адресу: <адрес>, с таксистом расплачивалась Д.О.Р., после чего они все пошли в магазин за продуктами и спиртными напитками (л.д.24-27);

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-77);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило сотовые телефоны марок «Redmi Not 7» и «Айфон 8» (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место совершения преступления, по адресу: <адрес> (л.д. 6-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъята квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки из под сотового телефона марки «Redmi Note7»; копия кассового чека о покупке сотового телефона марки «Redmi Note7» 32 Gb imel 1 № Imel 2 №, копия коробки из под сотового телефона марки «iPhone 8 Plus» 64 Gb imei: №, скриншоты с интернет сайта «Авито» (л.д.57-71).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимой к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения Д.О.Р. тайного хищения имущества потерпевшей установлены и подтверждаются показаниями последней и свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самой подсудимой. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевшей, совершенного подсудимой при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Стоимость и сумма похищенного имущества и денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 установлена судом на основании показаний потерпевшей, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимой, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей в результате кражи имущества на общую сумму 23000 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимой и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, судом были исследованы данные о её личности, изучив которые, суд признает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Д.О.Р., как субъект совершенного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Д.О.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (л.д. 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенном преступлении, способствовала в ходе следствия сбору и закреплению доказательств своей вины. Также данными обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.О.Р. не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Д.О.Р., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления Д.О.Р., данные о её личности, суд считает, что в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, она нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Д.О.Р. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы без применений положений ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Д.О.Р. следует назначить отбывание наказания в колонии - поселении.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 23000 рублей, суд исходит из следующего. В связи с тем, что вина подсудимой Д.О.Р. в совершении преступления установлена судом, гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что похищенное у Потерпевший №1 имущество, представляющее материальную ценность, а также денежные средства, не возвращены ей подсудимой, в связи с чем с подсудимой подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба 23000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

С Д.О.Р. необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 6584 рубля, подлежащие выплате защитнику-адвокату за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании.

При этом оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она не обращалась с заявлениями об отказе от назначенных ей защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновной Д.О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, а также полного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Д.О.Р. наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, со штрафом в размере 25000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Д.О.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Д.О.Р. к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Зачесть в срок отбытия наказания Д.О.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Д.О.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Д.О.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 23000 рублей.

Взыскать с Д.О.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

Вещественные доказательства:

- квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки из под сотового телефона марки «Redmi Note7»; копию кассового чека о покупке сотового телефона марки «Redmi Note7» 32 Gb imel 1 № Imel 2 №; копию коробки сотового телефона марки «iPhone 8 Plus» 64 Gb imel 1 №; скриншоты интернет сайта «Авито» (л.д.57-71) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов