Решение № 2-301/2024 2-301/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-301/2024

мотивированное
решение составлено 17.04.2024 года

66RS0059-01-2024-000299-82

№2-301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО4 о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки и права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО4 о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки и права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В заявлении указали, что с августа 1991 года по настоящее время истцы поживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ранее также в вышеуказанном жилом помещении проживали их родители ФИО5 по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ и отец ФИО6 также по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Им было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Изначально на основании договора купли-продажи, заключенном между колхозом «Родина» и ФИО6 30.09.1992 года, последнему было продано ? доля деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Усть-Ницинского сельского поселения №50 от 21.02.2024 года был уточнен адрес спорного объекта недвижимого имущества – <адрес>. Однако данная сделка не была надлежащим образом зарегистрирована, в связи с чем, истцам было отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследование на спорный объект недвижимого имущества. С августа 1991 года по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владел жилым помещением по вышеуказанному адресу, как своим собственным, содержал его в чистоте и порядке, возделывал приусадебный участок, и выполнял все обязанности по содержанию жилого помещения. После его смерти истцы, как правопреемники ФИО6 с 2003 года до настоящего времени продолжают также открыто, непрерывно владеть данным объектом недвижимого имущества, как своим собственным. В соответствии с техническим планом здания фактически спорный объект недвижимого имущества является домом блокированной застройки площадью 79,2 кв.м. При этом, объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 На основании изложенного просит суд признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>1 и <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать за каждым из истцов право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО4, третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО9 не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Ответчик администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО7, ФИО9 о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Ответчики в письменном виде указали, что исковые требования признают в полном объеме. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, п.4 вышеуказанной статьи установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно положений ч.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчики в добровольном порядке признали исковые требования истца, последствия признания иска им понятны. Признание ими иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с приведенными доказательствами по делу: свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО2, согласно которых ФИО6 является их отцом (л.д. 15-16), свидетельствами о смерти ФИО5 и ФИО6 (л.д. 17-18), наследственным делом, заведенным после смерти ФИО6, согласно которого наследство последнего было принято истцами, выпиской из похозяйственных книг с 1991 по 2024 годы (л.д. 22), справками об отсутствии в реестре муниципальной собственности спорного объекта недвижимого имущества (л.д. 23-24), техническим планом здания от 01.03.2024 года (л.д. 29-43), справкой БТИ и РН, а также сведениями из ЕГРН и показаниями свидетеля ФИО8 который пояснял, что с 1991 года семья ФИО6 в составе супруги ФИО5 и детей ФИО1 и ФИО2 проживали по адресу: <адрес> После смерти ФИО6 истцы продолжили проживать в данном доме, пользоваться им как своим собственным, производить в нем ремонт. С момента начала пользования ФИО6, а в последствии истцами спорным объектом недвижимого имущества никто не предъявлял требований к последним, оспаривая законность их владения.

Признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ФИО4 о признании объекта недвижимого имущества домом блокированной застройки и права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из двух самостоятельных объектов недвижимости – домов блокированной застройки с адресами: <адрес>, и <адрес>.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за ФИО1 (идентификатор №) право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,2 кв.м, в силу приобретательной давности.

Признать за ФИО2 (идентификатор №) право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 79,2 кв.м, в силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин