Решение № 2-1042/2017 2-1042/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1042/2017

Дело № 2-1042/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО полис № транспортного средства марки «Volkswagen Polo» регистрационный номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля марки NISSAN TIIDA, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении договора ОСАГО № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 в данный список страхователем не был включен.

Поскольку гражданская ответственность владельца NISSAN TIIDA регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ФИО4 обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков.

Во исполнение условий договора ОСАГО истцом в счет возмещения вреда было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 187056,00 руб. Учитывая, что, при заключении договора ОСАГО. страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 в данный список страхователем не был включен, то у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба в размере 187056,00 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52,53,54).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> у <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ««Volkswagen Polo» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «NISSAN TIIDA» гос.рег.знак № под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. (л.д. 56).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «NISSAN TIIDA» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187056 руб. полностью выплачена страхователю, что подтверждается платежными поручениями.(л.д.29-31).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком на один год.

Риск гражданской ответственности собственника пострадавшего автомобиля на момент ДТП был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 14).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 187056 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 32).

Таким образом требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4941,12 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 187056 (сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят шесть) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4941,12 (четыре тысячи девятьсот сорок один) руб, 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова