Решение № 21-267/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 21-267/2019

Судья Яньшина Н.В. Дело № 21-267/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 28 марта 2019 года по жалобе ФИО2 на постановление <номер> от 9 февраля 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно указанному постановлению и протоколу <номер> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> ФИО2 двигался на автомобиле Лифан 214835, государственный регистрационный знак <номер> по дворовому проезду на <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в своих действиях. При выезде с прилегающей территории он пропустил двигавшееся по дороге транспортное средство, затем стал выезжать на <адрес>. Одновременно автомобиль, который он пропустил, начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 На дороге по <адрес> в месте ДТП находился большой сугроб, который способствовал аварийной ситуации, однако, сотрудник ГИБДД отказался составить акт о недостатке дороги, и данный факт не нашел отражения в мотивировочной части постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит восстановить срок обжалования, отменить решение, в обоснование указывает, что наличие сугроба за пределами проезжей части справа по ходу движения автомобиля Лифан не лишало ФИО2 возможности обнаружить приближающийся к нему автомобиль Опель под управлением ФИО3 Данный вывод основан на изученных инспектором при рассмотрении дела фотоснимках, зафиксировавших положение транспортных средств относительно объектов инфраструктуры, выполненных участниками дорожно-транспортного происшествия средствами фотосъемки в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ. Фотоснимки, выполненные на месте ДТП, ввиду отсутствия компакт-дисков сохранены только в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции и на периферийном хранилище в электронном виде. Судья при рассмотрении жалобы мог истребовать дополнительные материалы (фотоснимки) из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, либо попросить участников ДТП предоставить выполненные ими фотоснимки. Акт недостатков в содержании дороги не составлялся ввиду отсутствия недостатков.

Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Срок на подачу жалобы, предусмотренной ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Выслушав пояснения ФИО2, его защитника Шаталова Ю.Г., возражавших против жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 09.02.2019. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 09.04.2019.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом. Между тем, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, свидетельствующую о наличии вины в действиях ФИО2

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда города Барнаула от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк