Решение № 2-3402/2019 2-3402/2019~М-1289/2019 М-1289/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3402/2019

Гражданское дело № 2 - 3402/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2019-001657-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 01.07.2016, сроком по 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24.04.2019) к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования следующим. 22.01.2019г на ул. К. Маркса, 125 в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allex, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5. В результате нарушения ПДД РФ ФИО3 был причинен ущерб имуществу ФИО5 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. 23.01.2019г между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии. 23.01.2019г представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратилась в ООО «АвтоОценка» для оценки поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 30500 руб. 27.02.3019г представитель истца в адрес ответчика направил претензию с оригиналом экспертных заключений. 11.03.2019г истек срок рассмотрения претензии. 18.03.2019 ответчик произвел выплату в размере 34 000 рублей (30 500 – ущерб, 2 000 – расходы на претензию, 1 500 – расходы на аварийного комиссара). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 500 руб., неустойку - 11375 руб., невыплаченную стоимость экспертизы - 4500 руб., расходы за составление претензии - 3000 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 руб., расходы на представление интересов в суде - 15000 руб., расходы за копирование материала для суда - 2000 руб., расходы на дубликат - 7500 руб., возврат госпошлины - 5976 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в материалы дела представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности были представлены письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, финансовой санкции и штрафу. Указала, что САО «Надежда» истцу была произведена страховая выплата в размере 30500 – сумма страховой выплаты, 2000 руб. – оплата за составление претензии, 5500 руб. – оплата услуг эксперта,1500 руб. – расходы за услуги аварийного комиссара, 1629 руб. – неустойка. Расходы на оплату юридических услуг в 25 000 рублей, по мнению представителя ответчика не отвечает требованиям разумности. Штрафные санкции должны соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, дифференцировано от в зависимости от тяжести содеянного, при этом заявленный истцом размер страховой выплаты выплачен в полном размере. Требования о взыскании расходов на дубликат экспертного заключения неправомерны, поскольку истец мог обратиться в страховую компанию и получить дубликат бесплатно.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, ФИО5 на слушание дела не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом мнения стороны истца в порядке заочного производства, в силу ст. 233, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал № 6791 суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2019г на ул. К. Маркса, 125 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Allex, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным в ходе административного производства, 22.01.2019 он выезжал на автомобиле Toyota Allex, регистрационный знак № от здания по ул. Перенсона в г. Красноярске в направление ул. К. Маркса, где в районе дома №125 допустил наезд на припаркованный автомобиль Mazda Axela. Свою вину в ДТП признает.

ФИО5 в своем объяснении указала, что 22.01.20190 оставила свой автомобиль Mazda Axela, регистрационный знак № припаркованным. Через некоторое время сработал сигнализация, когда подошла к автомобилю увидела, что водитель автомобиля Toyota Allex допусти наезд на ее ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» по полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО8 причинены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего колесного диска, правого порога.

23.01.2019г между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 передала ФИО2 свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО № в полном объеме со страховой компании САО «Надежда» в результате ДТП, произошедшем 22.01.2019г по адресу: <...> в районе дома 125, в ходе которого ТС Mazda Axela, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, получило повреждение. Также передает свои права требования к страховой компании САО «Надежда» в части иных расходов по делу (расходов на экспертизу и иных, в т ч судебных); в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по оформлению ДТП, указанного в п. 1.2 данного договора.

23.01.2019г представитель ФИО2 – ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № 4565-01/19 от 22.01.2019г, выполненному ООО «АвтоОценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 30500 руб.

27.02.2019г представитель ФИО2 – ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки, расходов на подачу претензии.

Как следует из материалов дела, страховой компанией САО «Надежда» в пользу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 30500 руб., оплата услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойка в размере 1629 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, что подтверждается представленными САО «Надежда» платежными поручениями № от 28.03.2019, № от 28.03.2019, № от 18.03.2019.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг авариного комиссара и подготовки претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками ФИО2, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО5 за услуги аварийного комиссара оплачено 2000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара от 22.01.2019г и актом выполненных работ от 22.01.2019г.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в 500 рублей, с учетом добровольной выплаты ответчиком в 1500 рублей.

Учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, разумные пределы, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, в соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии до 2000 рублей, а поскольку указанная сумма была выплачена добровольно ответчиком, оснований для удовлетворения требований в указанной части отсутствует.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков.

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 руб., которые, выплачены ответчиком. Поэтому требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 4500 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страхователю в установленные сроки, то обосновано требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 23.01.2019, выплата ответчиком произведена 18.03.2019г. Истец просит взыскать неустойку за период с 12.02.2019г по 18.03.2019г в размере 11375 руб.

Суд соглашается с периодом, указанным истцом. Ответчиком заявлено о применении ст. 333ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 2000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1629 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 371 руб. (2000-1629).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом в лице представителя ООО «Юридическое агентство «ПРОФЕССОР» по договору об оказании юридических услуг от 23.01.2019г, в связи с исковым заявлением к САО «Надежда» по защите прав потребителя по ДТП: подготовка претензии – 5000 руб.; составление искового заявления – 5000 руб.; копирование документов для суда – 1л -10руб.; представление интересов в суде – 15000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях (24.04.2019г, 21.05.2019г), копирования документов, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом суд отмечает, в состав расходов на представителя включены расходы по копированию, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, что следует из условий договора. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение дубликата отчета, которые суд определяет в размере 280 руб. (28 л. х 10 руб.), в соответствии с требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика и руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1816,25 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 расходы на оказание услуг аварийного комиссара – 500 рублей, неустойку – 371 рубль, представительские расходы – 10000 рублей, расходы на дубликаты – 280 рублей, возврат госпошлины – 1816 рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова