Решение № 2-4655/2024 2-529/2025 2-529/2025(2-4655/2024;)~М-3861/2024 М-3861/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-4655/2024

УИД 74RS0004-01-2025-006817-24 КОПИЯ

Дело № 2-529/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу арендодателя в размере 64504 руб. 90 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб..

В основание заявленных требований указывает на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на 11 месяцев. После того, как ФИО1 съехала из арендуемой квартиры, истцом были обнаружены существенные повреждения жилого помещения и находящейся в нем мебели. Имеющиеся повреждения подтверждаются актом приема-передачи квартиры со следующим квартиросъемщиком ФИО5. На основании заключения эксперта установлен ущерб в размере 64504 руб. 90 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес ответчика ФИО1 претензию, в которой просила возместить ущерб и расходы на проведение экспертизы, которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Истец ФИО11 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.185-186).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку часть ущерба, который просит взыскать истец имеет естественный износ. Плесень в квартире образовалась в связи с тем, что квартира находится на первом этаже, в квартире сыро, о чем ответчик неоднократно указывала истцу. В результате того, что в квартире сыро ФИО1 постоянно болела и была вынуждена выехать из квартиры. указала на то, что при передаче квартиры истец вернула аванс в полном объеме, Что свидетельствует о том, что претензий к арендатору у нее не было. Кроме того, указала на то, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы со стороны истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, поэтому просила не брать во внимание результаты проведенной досудебной экспертизы. Также полагала, что расходы на представителя не подлежат возмещению, поскольку договор заключен с ФИО9 на представление его интересов, оплата проводилась также ФИО9

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев (л.д. 9-12).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано арендатору без выявленных явных недостатков, за исключением: поврежденная тюль, вздутая столешница, поврежденные в двух местах обои, ободран стол (л.д. 13).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18. и ФИО1 установлено, что согласно п. 5.1 Договора арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности Арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается.

Ущерб квартире, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или грубой неосторожности Арендатора и/или членов его семьи, его гостей или домашних животных, не являющийся следствием естественного износа, фиксируется сторонами в письменном виде (п.9.2 Договора).

Вместе с тем, по истечении срока аренды, после выезда арендатора из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> акт приема-передачи объекта недвижимости сторонами ФИО7 и ФИО1 не подписывался.

Согласно акту приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному между ФИО11 и ФИО5 установлено, что квартира передана ДД.ММ.ГГГГ со следующими недостатками: повреждена дверь шкафа, с торца отошла пленка; имелась плесень за диваном; плесень в ванной комнате; плесень на рулонной жалюзи снизу (л.д.135).

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений, возникших в результате сдачи квартиры в аренду, по состоянию на момент проведения экспертизы составила 64504 руб. 90 коп. (л.д.32-52).

Также заключением эксперта определен объем работ необходимых для устранения дефектов, а именно: по кухонному гарнитуру (цоколь, фасад шкафа навесной установки) – демонтаж элементов кухонной мебели, цоколь, фасад, монтаж элементов кухни, антигрибковая обработка; по межкомнатным дверям: демонтаж дверного блока, дверной блок, монтаж дверного блока; жалюзи кухонные; ковролин – демонтаж ковролина, ковролин, монтаж ковролина; обои в коридоре – очистка стен от обоев, противогрибковая обработка стен, шпатлевка и шлифовка стен под обои, грунтовка стен под обои, оклейка стен под обои, оклейка стен обоями.

Из ответа на запрос ООО «Титан» от ДД.ММ.ГГГГ, компанией занимающейся обслуживанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу появления плесени в доме или квартирах, согласно реестра заявок, обращения жителей не поступали. В запрашиваемый период из <адрес> обращались относительного намокании стен в ванной комнате (л.д. 142).

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, подтверждающих возникновение повреждений спорного имущества, в материалы дела не представлено, при этом как следует из показаний свидетеля ФИО8 указанные истцом недостатки, образовавшиеся якобы при проживании в спорном жилом помещении его дочери, имели место на момент передачи квартиры ответчику. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась к истцу с вопросом повышенной влажности в квартире, появлении насекомых и иных вопросах, которые делали ее проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> угрожающим ее здоровью Истцом меры никакие не принимались.

Утверждение о том, что причинение ущерба истцу в указанном размере 64504 руб. 90 коп. лежит в зоне ответственности ответчика ФИО1 не основано на материалах дела. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что повреждения в виде повреждения плесенью межкомнатных дверей, жалюзей, ковролина и обоев причинены ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Повреждение обоев в двух местах, имелось при передачи объекта недвижимости ответчику.

Образование плесени в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> вследствие жизнедеятельности в указанной квартире ответчика ФИО1 материалами дела не подтверждено.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при проведении экспертизы по обращению ФИО6 (№ года от ДД.ММ.ГГГГ) выезд на объект экспертизы не осуществлялся, акт осмотра жилого помещения и поврежденного имущества по адресу: <адрес> не составлялся. Исследование проводилось в соответствии с информацией о повреждениях и фотофиксацией предоставленной Заказчиком экспертизы На исследование перед экспертом не ставился вопрос о причинах образования плесени (л.д. 168-174). При этом, из заключения эксперта следует, что перечень поврежденного имущества представлен заказчиком, при этом указанные повреждения экспертом не фиксировались.

Согласно п. 4.3 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО27 и ФИО1 установлено, что залог в размере 5000 руб. возвращается арендатору в случае если на момент окончания договора аренды и подписания акты возврата арендованного имущества в квартире все имущество и бытовая техника исправна (л.д 10).

Как следует, из справки по операции ПАО «Сбербанк», установлено что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были возвращены 5000 руб. (л.д 91), стороной истца позиция ответчика, о том, что данные денежные средства являлись возвратом залога – не оспаривалась.

Таким образом, данные действия истца, исходя из п. 4.3 свидетельствуют об отсутствии претензий к ответчику, относительно сохранности имущества после прекращения действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает позицию собственника жилого помещения по адресу: <адрес> относительно имеющихся повреждений кухонного гарнитура в квартире, поскольку указанное обстоятельство фиксируется актом приема-передачи и не имелось при приемке квартиры ответчиком ФИО1. Представитель ответчика не оспаривала повреждения кухонного гарнитура, однако полагала, что данные повреждения являются эксплуатационным износом. При этом судебном заседании пояснила, что в процессе эксплуатации квартиры ее доверителем кухонная мебель переставлялась и над поврежденным шкафом она поставила варочную плиту.

Исходя из заключения эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела следует, что стоимость устранения дефектов, причиненных кухонному гарнитуру, расположенному по адресу: <адрес> составляет 5181 руб., исходя из следующего расчета 418 руб. демонтаж элементов кухонной мебели + 870 руб. цоколь + 2584 руб. шкаф навесной установки + 1309 руб. монтаж элементов кухни.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО26 и взыскании с ответчика ФИО1 стоимости устранения дефектов, причиненных кухонному гарнитуру, расположенному по адресу: <адрес> размере 5181 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО11 удовлетворены частично в размере 5181 руб., что составляет 08,03% от заявленных исковых требований в размере 64504 руб. 90 коп., суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 321 руб. 30 коп. (08,03% от 4000 руб.), а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 960 руб. (08,03% от 12000 руб.), факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела в виде наличия кассовых чеков (л.д.6,52).

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований об удовлетворении данных требований, ввиду отсутствия сведений о несении ФИО2 расходов по оплате.

Так судом, установлено, что в обоснование доводов о несении затрат по оплате юридических услуг по представлению ее интересов в рамках данного гражданского дела, в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг № (л.д. 55-58).

Вместе с тем указанный договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО9 и ООО «Белов Пако и партнеры», предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представление интересов ФИО9 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, консультация. Стоимость по договору составила 70000 руб. (п. 3.1 Договора). Согласно квитанциям к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по договору № оплату производил ФИО9 (л.д. 59).

Сведений о том, что на основании данного договора осуществлялось представление интересов истца в рамках рассматриваемого гражданского дела в отношении ответчика ФИО1 материалы дела не содержат, равно как и сведений об оплате ФИО25 об оплате услуг юриста.

Чек на сумму 5000 руб. перевод от ФИО19 получателю ФИО14 (л.д. 60), не подтверждает факт несения расходов ФИО20 в рамках настоящего спора. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ФИО21 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественный ущерб причиненный арендованному имуществу в размере 5181 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 321 руб. 30 коп., а всего взыскать 6462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО24 ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий пп Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение вступило в законную силу 27.05.2025 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-529/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска