Решение № 7-1123/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 7-1123/2025

28RS0004-01-2025-007105-35

Дело №7-1123/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.4 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр»,

установил:

письмом начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 от <дата> № <дата> жалоба Ф.И.О.3 от <дата> на определение о возвращении жалобы (№ <дата>) возвращена как ошибочно направленная в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

<дата> Ф.И.О.3 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой на определение должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от <дата> № <дата>.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 от <дата> № <дата> отменено с возвращением материалов дела в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решением судьи Амурского областного суда от <дата> отменено решение судьи Благовещенского городского суда от <дата>, дело возращено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> жалоба Ф.И.О.3 на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с тем, что полномочия Ф.И.О.3 как защитника юридического лица - ООО «Амур Фильтр» не были подтверждены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.4 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение судьи подлежит отмене в связи с тем, что выданная <дата> защитнику Ф.И.О.3 доверенность наделяла его полномочиями обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Амур Фильтр», защитник Ф.И.О.3, представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как следует из материалов дела, <дата> Ф.И.О.3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 № <дата> от <дата>.

Решением судьи Благовещенского городского суда от <дата> определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 от <дата> № <дата>-556 отменено с возвращением материалов дела в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решением судьи Амурского областного суда от <дата> отменено решение судьи Благовещенского городского суда от <дата>, дело возращено в Благовещенский городской суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья городского суда установил, что приложенная к жалобе Ф.И.О.3 на определение по делу доверенность, оформленная генеральным директором ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.4 не наделяет его полномочиями на представление интересов юридического лица - ООО «Амур Фильтр» в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, в том числе на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании чего пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из материалов дела следует, что в подтверждение полномочий Ф.И.О.3 к жалобе на определение начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2 от <дата> № <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр», приложена выданная генеральным директором ООО «Амур Фильтр» Ф.И.О.4 копия доверенности, в соответствии с которой Ф.И.О.3 наделен полномочиями на представление в судах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях интересов Ф.И.О.4 (л.д. 4).

Таким образом, копия доверенности, поступившая в городской суд вместе с жалобой Ф.И.О.3, не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение в интересах ООО «Амур Фильтр» действий, имеющих юридическое значение, в том числе на подачу и подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в качестве защитника.

При указанных обстоятельствах, судьей городского суда, вопреки доводам настоящей жалобы, сделан правильный вывод об оставлении жалобы Ф.И.О.3 без рассмотрения и возвращении заявителю.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Амур Фильтр» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Амур Фильтр» - Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко