Решение № 12-13/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года пос. Лежнево

Судья Лежневского районного суда Ивановской области Тупицына И.В.,

с участием заявителя ФИО1, заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 03.11.2016 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 03.11.2016 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 13.10.2016 г. на 99 км + 150 м автодороги М-7 Волга подъезд к г. Иваново Ивановского района Ивановской области, вынесенное в отношении водителей ФИО1, ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Как указано в обжалуемом решении, 13 октября 2016 года в 08 часов 50 минут на 99 км + 150 м автодороги М-7 Волга подъезд к г. Иваново, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Вольво <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Рено <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Инспектором ДПС С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

25.10.2016 г. ФИО3 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которой принято обжалуемое решение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное решение. Просит решение отменить, признать действия заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 незаконными. В жалобе указывает, что в процессе оформления ДТП нарушений норм административного законодательства не допущено. Инспектор ДПС С. отразил обстоятельства ДТП, направления движения участников движения, место столкновения, схема ДТП составлена верно. Участники ДТП со схемой согласились, замечаний не последовало. По результатам принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены его процессуальные права. Он пояснил, что права ему понятны, заявлений, ходатайств, отводов составу суда он не имеет. Каких-либо препятствий к рассмотрению жалобы не имеется, жалобу он поддерживает по изложенным в ней основаниям и просит удовлетворить. Указывает, что к ходатайству ФИО3 о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, изготовленных им, следует отнестись критически. На месте ДТП после столкновения автомашин никаких свидетелей не имелось, сотрудникам ДПС о том, что имеются свидетели ФИО3 не пояснял. Указывает, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД, о чем правомерно указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 г. Оснований для отмены указанного определения и направления дела на новое рассмотрение считает не имелось.

Заместитель командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 с жалобой не согласен. Считает, принятое им решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указывает, что жалоба ФИО3 подана своевременно. Уже на следующий день после ДТП он заявил о наличии свидетелей, которые могли бы пояснить по обстоятельствам ДТП. Пояснил, что проверив поступившие ему материалы по жалобе, он счел необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, по факту ДТП провести необходимую дополнительную проверку. Указывает, что для определения виновности в ДТП необходимо установить как двигался автомобиль Рено. При составлении схемы сотрудниками ДПС обочина не указана, не указано расстояние от места удара до края проезжей части, что позволяет варьировать расположение автомашины Рено <данные изъяты> на проезжей части. На фотографиях, сделанных сотрудниками ДПС видна осыпь грязи, расположена ближе к обочине, ФИО1 поясняет, что его автомашина находилась ближе к осевой линии разметки. Поясняет, что при наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки он должен был вынести решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласен. Считает решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что в ДТП считает виновным водителя ФИО1 Указывает, что за автомашиной ФИО1 двигалось две автомашины, следом за ними двигался он. Поскольку автомашина ФИО1 создавала препятствия для движения транспортных средств, двигавшихся за нею, автомашины двигавшиеся впереди него совершили опасный маневр обгона автомашины ФИО1, который выезжал с обочины на проезжую часть, не пропустив транспортные средства, двигавшиеся за ним. Он совершить такой маневр уже не успевал и совершил столкновение. Указывает, что после ДТП водители, ехавшие впереди него, услышав удар, остановились. Обо всех обстоятельствах ДТП могли бы дать пояснения, но до приезда сотрудников ДПС уехали. Получив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с выводами о его виновности, на следующий же день он написал жалобу, указав свидетелей. Считает, что его доводы о невиновности должны быть проверены при рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, при наличии оснований, требующих дополнительной проверки, ФИО2 в соответствии со своими полномочиями правомерно с соблюдением требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение.

Кроме того, вопреки доводам заинтересованных лиц, при рассмотрении данной жалобы суд не вправе разрешать вопросы о виновности водителей в произошедшем ДТП.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Таким образом, при установлении обстоятельств дела, не свидетельствующих о совершении одним из участников ДТП именно административного правонарушения, то есть при отсутствии оснований для привлечения участника ДТП к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено быть не может (производство по делу прекращается) ввиду отсутствия состава правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016 г., инспектором ДПС С. в действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, указано, что ФИО3 при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не смог принять всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С. от 13.10.2016 года отменено правомерно.

Нарушений закона при принятии решения заместителем командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, судом не установлено.

Оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 03.11.2016 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира взвода №6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 03.11.2016 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Тупицына