Решение № 2-2178/2019 2-2178/2019~М-745/2019 М-745/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2178/2019

Дело № 2-2178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Садуха В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что < Дата > между ОАО «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 130000,00 руб. сроком погашения до < Дата >, с процентной ставкой 40,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с < Дата > по < Дата > в размере 329000,79 руб., сумма основного долга 120406,72 руб., проценты в размере 112848.11 руб., штрафные санкции 95745,96 руб. Самостоятельно при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 46172.92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. С учетом изложенного, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с < Дата > в размере 279427,75 руб.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному заявлению ответчика, исковые требования признали в части основного долга. Просили снизить размер взыскиваемых процентов и штрафных санкций в связи с тем, что истцом не предпринимались меры к своевременному взысканию задолженности, что привело к значительному увеличению размеры процентов и штрафных санкций.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, со стороны банка был предоставлен кредит в сумме 130 000 рублей сроком до < Дата > с процентной ставкой 40,15% годовых. Данный договор собственноручно и добровольно подписан ответчиком, что не оспаривалось последним.

Банк исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в размере 130000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно информационному графику. Вместе с тем, согласно выписке по счету, заемщик нарушал сроки внесения платежей и размер платежа, подлежащего уплате.

Из расчета исковых требований и выписке о задолженности следует, что задолженность ФИО1 за период с 21.08.2015г. по 17.07.2018г. составила 329 000,79 руб., в том числе: сумма основного долга 120 406,72 руб., проценты в размере 112 848,11 руб., штрафные санкции 95 745,96 руб.

В соответствии с п.12 кредитного договора от 22 августа 2014 года в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню (с момента возникновения задолженности до 89 дней) в размере 20 % годовых, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

12 августа 2015 года приказом Банка России от №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». < Дата > срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до < Дата >.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о полном досрочном погашении задолженности от < Дата >, направленное ответчику, осталось без удовлетворения. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не получала указанное требование, а иные требования об уплате задолженности ей не направлялись, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку обязательства по кредитному договору, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

При указанных обстоятельствах, оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом учитывается, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истец снизил начисленные штрафные санкции с 95745,96 руб. до суммы 46172,92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям по кредитному договору в связи с их законностью и соразмерностью нарушенным обязательствам.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 279 427,75 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 120 406,72 руб., проценты в размере 112 848,11 руб., неустойка в размере 46 172,92 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежных поручений № от < Дата > и № от < Дата >, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5994,28 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от < Дата >, за период с < Дата > по < Дата > в размере 279 427,75 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 120 406,72 руб., проценты в размере 112 848,11 руб., неустойка в размере 46 172,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 994,28 руб., а всего в размере 285422,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова