Решение № 2-2178/2019 2-435/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-2178/2019

Дело № 2 - 435 / 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Воскресенской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее: КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» Кооператив), в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ в размере 130505,76 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 120969,51 рублей, проценты за пользование займом – 8913,99 рублей, пени (штрафную неустойку) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 622,26 рублей, проценты за пользование займом (причитающейся компенсации) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГ) из расчета годовой процентной ставки 34,93 % годовых, пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГ), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3810,10 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и пайщиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с графиком платежей по займу ответчик должен производить платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсацию (процент) за пользование займом – 9039,29 рублей, размер последнего платежа составляет 8751,11 рублей.

В нарушение условий Договора займа и положений законодательства ответчик не выполняла свои обязательства перед Кооперативом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общей сумме 130505 рублей 76 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия с просьбой погашения образовавшейся задолженности по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и в соответствии со статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просил разрешить спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» Кооператив в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом изведенным о дне, времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и пайщиком ФИО2 заключен договор займа № № на сумму 150 000 рублей на срок 1 096 дней, по ДД.ММ.ГГ.

Заемщик уплачивает Кооперативу компенсацию за пользование займом, рассчитанную по ставке 34,93 % годовых.

Во исполнение договора займа Кооператив осуществил перечисление денежных средств Заемщику.

По условиям договора займа, погашение кредита и уплата процентов по ним производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий Договора, Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неоплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Вместе с тем из представленного Кооперативом расчета задолженности следует, что ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Кооперативом по договору займа составила 130505,76 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 120969,51 рублей, проценты за пользование займом – 8913,99 рублей, пени (штрафная неустойка) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 622,26 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГ Кооперативом в адрес должника направлено требование о погашении просроченной задолженности по указанному договору, однако в добровольном порядке данное требование должником не исполнено.

Согласно условиям Договора, Кооператив имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного ФИО3, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых, установлена договором, индивидуальными условиями Кооператива.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 130505,76 рублей.

Учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом (причитающейся компенсации) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГ) также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени (штрафную неустойку) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 622,26 рублей.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, допустила просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскание неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по договору займа, период допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по кредитному соглашению ответчиком не представлено.

Заемщик с условиями договора, тарифными планами была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подпись.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций, соотношения последних с размером основного долга и процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 622,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Относительно требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которые при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 3 811 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Воскресенской ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Воскресенской ФИО9 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГ в размере 130505,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810,10 рублей, а всего взыскать 134 315 рублей 86 копеек.

Взыскать с Воскресенской ФИО10, – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование займом (причитающейся компенсации) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГ) из расчета годовой процентной ставки 34,93 % годовых,

пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева