Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-7252/2016;)~М-6271/2016 2-7252/2016 М-6271/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-341/2017

дело № 2-341/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Тугаевой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Электровозник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного собрания членов СНТ «Электровозник», оформленных протоколом, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 к садовому некоммерческому товариществу «Электровозник», ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного собрания членов СНТ «Электровозник», оформленных протоколом,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Электровозник» (далее по тексту – СНТ «Электровозник» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов СНТ «Электровозник», оформленных протоколом внеочередного собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от 17 сентября 2016 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В обоснование иска указано на то, что 17 сентября 2016 года проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Электровозник». Считает данное собрание незаконным, а решения принятые на собрании и оформленные протоколом недействительными, поскольку нарушен порядок проведения собрания, выборы уполномоченных в силу п. 2.3, п. 2.4, 2.5, 2.6 ст. 10 Устава СНТ не производились, информация о проведении собрания не доведена до сведений членов СНТ, на собрании отсутствовал необходимый кворум, количество членов СНТ «Электровозник» превышает 350 человек, однако на собрании присутствовало не более 30 человек, то есть собрание проведено в отсутствие кворума, со ссылкой на ст. 181, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (л.д. 7-10 т.1).

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 обратились в суд с иском к СНТ «Электровозник», ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного собрания членов СНТ «Электровозник», оформленных протоколом внеочередного общего собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от 17 сентября 2016 года, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указали на то, что являются членами СНТ «Электровозник». 17 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут в Гранд Вера, расположенном по <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Электровозник». Считает данное собрание незаконным, а решения принятые на собрании и оформленные протоколом недействительными, поскольку о том какая повестка дня будет на собрании, истцы узнали случайно, со слов садоводов которые присутствовали на собрании, при проведении собрания нарушен порядок проведения собрания, в адрес правления о проведении собрания не обращались, выборы уполномоченных в силу п. 2.3, п. 2.4, 2.5, 2.6 ст. 10 Устава СНТ не производились, информация о проведении собрания не доведена до сведений членов СНТ, протокол на собрании не велся, на собрании отсутствовал необходимый кворум, количество членов СНТ «Электровозник» превышает 350 человек, однако на собрании присутствовало не более 30 человек, то есть собрание проведено в отсутствие кворума, со ссылкой на ст. 181, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 20, ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (л.д. 106-109 т.2).

На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2017 года указанные дела объединены на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство (л.д. 101 т.2).

В судебном заседании представители истца СНТ «Электровозник» - председатель СНТ «Электровозник» ФИО16, представитель ФИО17 по доверенности от 11 июля 2016 года (л.д. 19 т.1), в судебном заседании требования СНТ поддержали, просили удовлетворить, согласились с требованиями истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15.

Истец ФИО7, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на собрании 17 сентября 2016 года она не присутствовала, сообщение о проведении собрания, она не видела, об итогах голосовании не знала, не возражала, в случае удовлетворения иска, взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО9

Истец ФИО8, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на собрании 17 сентября 2016 года он не присутствовал, сообщение о проведении собрания, он не видел, об итогах голосовании не знал. Не возражала, в случае удовлетворения иска, взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО9

Истец ФИО9, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что узнала 10 сентября 2016 года узнала от ФИО23 о том, что 17 сентября 2016 года будет проводиться собрание, была на собрании 17 сентября 2016 года, заполнила лист регистрации, повестку дня и количество человек, присутствовавших на собрании не оглашали, на собрании было 16 человек садоводов, голосование осуществлялось руками, итоги голосования не доводились, ушла с собрания с того момента, когда оглашались члены правления.

Истец ФИО10, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на собрании 17 сентября 2016 года она не присутствовала, сообщение о проведении собрания, она не видела, об итогах голосовании не знала. Не возражала, в случае удовлетворения иска, взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО9

Истец ФИО15. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что узнала о собрании 16 сентября 2016 года, была на собрании 17 сентября 2016 года, заполнила лист регистрации, на собрании было 35 человек, итоги голосования не доводились, ушла с собрания с того момента, когда выбирали членов правления. Не возражала, в случае удовлетворения иска, взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО9

Истец ФИО13, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что на собрании 17 сентября 2016 года она не присутствовала, сообщение о проведении собрания, она не видела, об итогах голосовании не знала. Не возражала, в случае удовлетворения иска, взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО9

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в иске просил отказать, пояснил, что на собрании имелся кворум, права истцов оспариваемым протоколом и решениями принятыми на собрании, не нарушаются. Пояснил, что оригинал протокола общего внеочередного собрания членов СНТ «Электровозник», а так же лист регистрации членов СТ принимавших участие в собрании, представить не может поскольку документы у него украли со ссылкой на постановление ст. следователя СО МВД России по Аргаяшскому району о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 31 октября 2016 года (л.д. 196 т.4), протокол принятия устного заявления о преступлении от 21 октября 2016 года (л.д. 193 т.4).

Представитель ответчика – ФИО1 – ФИО18 по устному ходатайству, в судебном заседании просила в исках отказать, указав на то, что СНТ «Электровозник» не вправе обращаться в суд с иском о признании протокола внеочередного общего собрания недействительным, права истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 не нарушены, о собрании члены СНТ извещались заблаговременно, на собрании был необходимый кворум.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истцов отказать, пояснили, что права истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 не нарушены, о собрании члены СНТ извещались заблаговременно, на собрании был необходимый кворум.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 168 т.4), просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 188 т.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 163 т.4), доказательств уважительности неявки суду не представил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителей СНТ «Электровозник», истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО1 –ФИО18, допросив свидетелей,, исследовав письменные доказательства, суд находит требования представителя СНТ «Электровозник» не подлежащим удовлетворению, требования истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО7, является членом СНТ «Электровозник» с 2009 года (л.д. 127 т.2), ФИО8 является членом СНТ «Электровозник» с 1993 года (л.д.125 т.2), ФИО9 является членом СНТ «Электровозник» с 1993 года (л.д. 123 т.2), ФИО10 является членом СНТ «Электровозник» с 2009 года (л.д 119 т.2). ФИО13 является членом СНТ «Электровозник» с 2009 года (л.д. 118 т.2). ФИО15 является членом СНТ «Электровозник» с 2007 года (л.д. 112 т.2). Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки в Аргаяшском районе в СНТ «Электровозник» (л.д. 110-111, 116-117, 120-122, 126 т.2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, основанную на добровольных началах и добровольном членстве граждан.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (ст. 20 Федерального закона N 66-ФЗ). Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, компетенция и порядок проведения общего собрания членов СНТ определены в ст. 21 вышеуказанного Федерального закона N 66-ФЗ, является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно п. 2.11 Устава СНТ «Электровозник» общее собрание Товарищества правомочно если на нем присутствует более 50% членов Товарищества (л.д. 53 т.1).

П. 2.1 Устава СНТ «Электровозник» предусмотрено, что высшим органом управления Товарищества является собрание уполномоченных созываемое правлением по мере необходимости, но не реже один раз в год. Собрание уполномоченных собирается в Товариществе, в котором число членов Товарищества превышает 300 членов (л.д.52 т.1).

При этом, п. 3. 4 Устава СНТ «Электровзник» предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания уполномоченных относиться избрание председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий (л.д. 53. т.1).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2016 года было проведено внеочередное собрание садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» по адресу: <адрес>. Инициатор собрания согласно протоколу не указан.

Председателем собрания избрана ФИО6, секретарем ФИО26, членами счетной комиссии: ФИО5, ФИО27 Повестка дня на собрании:

1.Об исключении из состава правления: ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО37, ФИО14.

2.О досрочном прекращении полномочий председателя правления СНТ «Электровозник» ФИО16.

3. Об избрании членов правления из числа садоводов.

4. Об избрании председателя правления СНТ «Электровозник».

5. Об избрании членов ревизионной комиссии.

6. Об избрании председателя ревизионной комиссии.

7. Ответы на вопросы садоводов, поступившие за время проведения собрания.

За избрания председателем собрания ФИО6, секретарем ФИО26, членами счетной комиссии ФИО5, ФИО27 «ЗА» проголосовало 138, «ПРОТИВ» - 0», «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» -0. Принято решение: избрать председателем собрания ФИО6, секретарем ФИО26, членами счетной комиссии ФИО5, ФИО27

По первому вопросу повестки дня проголосовали: «ЗА» - 138, «ПРОТИВ» - 0, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 0, принято единогласно решение: исключить из состава правления: ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО14.

По второму вопросу повестки дня проголосовали: «ЗА» - 135, «ПРОТИВ» - 3, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 0, принято решение: досрочно прекратить полномочия председателя правления СНТ «Электровозник» ФИО16.

По третьему вопросу повестки дня об избрании в члены правления: ФИО6, 19-4, ФИО5, 8-17, ФИО4, 8-20, ФИО27, 2-2, ФИО1, 2-1, ФИО3, 8-18, ФИО29, 2-6., ФИО30 заявил самоотвод. По результатам выступления вместо кандидатуры ФИО30 в члены правления предложена кандидатура ФИО26, 18-2. По результатам голосования: «ЗА»- 137, «ПРОТИВ» - 0, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» -1, принято решение большинством голосов: избрать в члены правления садоводов: ФИО6, 19-4, ФИО5, 8-17, ФИО4, 8-20, ФИО27, 2-2, ФИО1, 2-1, ФИО3, 8-18, ФИО26, 18-2.

По четвертому вопросу повестки дня об избрании председателем правления СНТ «Электровозник» ФИО1, проголосовали: «ЗА»- 138, «ПРОТИВ»-0, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» - 0, принято единогласно решение: избрать председателем правления СНТ «Электровозник» ФИО1

По пятому вопросу повестки дня об избрании в члены ревизионной комиссии лиц: ФИО31, ФИО32, ФИО33, голосовали: «ЗА» -138, «ПРОТИВ» - 0, «ВОЗДЕРЖАЛОСЬ» -0, принято единогласное решение: избрать членами ревизионной комиссии: ФИО31, ФИО32, ФИО33.

На собрании согласно протоколу от 17 марта 2016 года присутствовали 138 человек, количество членов СНТ 254 человека, кворум – 54,33%. Собрание правомочно (л.д. 14-16 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчиками не представлено бесспорных доказательств, что собрание 17 сентября 2016 года проведено по повестке дня, не подтверждено наличие кворума для принятия решений.

Вопреки утверждению ответчика ФИО1, доказательств того, что на момент проведения внеочередного общего собрания садоводов некоммерческого товарищество «Электрвоозник» -17 сентября 2016 года, количество членов СНТ составляло 254 человека, несостоятельны, доказательствами не подтверждены, опровергаются Списком членов СНТ «Элекровозник» по состоянию на 01 сентября 2016 года, согласно которому количество членов СНТ составляло 387 (л.д. 156-162 т.1), копиями карточек членов СНТ (л.д. 163-250 т.1, л.д. 1-39 т.2), оригиналы карточек членов СНТ были обозреты судом в судебном заседании и сверены с копиями представленными в дело.

Из пояснений свидетеля ФИО34 (сторож в СНТ «Электровозник»), следует, что пост сторожа находится рядом со стендом (доска объявлений» в СНТ, допрошенной в судебном заседании 14 февраля 2017 года, следует, что увидела 17 сентября 2016 года объявление, что 17 сентября 2016 года будет проводиться собрание садоводов СНТ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 допрошенного в судебном заседании 14 февраля 2017 года, он является членом СНТ с 2008 года, 17 сентября 2016 года был на собрании, на собрании присутствовало примерно 35 человек, голосование осуществлялось поднятием руки, он сам участие в голосовании не принимал, подсчет голосования не осуществлялся, членов СНТ он знает, из всех присутствовавших человек на собрании, не все ему были знакомы.

Поскольку при созыве внеочередного общего собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от 17 сентября 2016 года и его проведении допущены существенные нарушения ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении членов СНТ «Электровозник» о проведении собрания, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, оригинал протокола внеочередного общего собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от 17 сентября 2016 года, не представлен, отсутствовал необходимый кворум, из копии протокола внеочередного общего собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от 17 сентября 2016 года, не представляется возможным установить инициатора проведения общего собрания. В нарушение п. 3. 4 Устава СНТ «Электровзник», собрание уполномоченных к компетенции которого относится избрание председателя Правления СНТ, не проводилось, голоса уполномоченных не подсчитывались. По повестке дня: Из содержания протокола внеочередного общего собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от 17 сентября 2016 года, следует, что шестой вопрос повестки дня: Об избрании председателя ревизионной комиссии, седьмой вопрос повестки дня: Ответы на вопросы садоводов, поступившие за время проведения собрания, на голосование не ставились, решения по вышеуказанным вопросам повестки дня не принято. Голосование производилось руками, расчет кворума не представлен. Требования истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 к СНТ «Электровозник», ФИО1 о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов СНТ «Электровозник», оформленных протоколом внеочередного общего собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от 17 сентября 2016 года, основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования вышеуказанных истцов удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с СНТ «Электровозник», ФИО1 в пользу истца ФИО9 в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., уплаченные данным истцом при подаче иска (л.д. 105 т.2), по 150 руб., в равных долях с каждого ответчика.

Разрешая требования истца СНТ «Электровозник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений общего внеочередного собрания членов СНТ «Электровозник», оформленных протоколом внеочередного общего собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от 17 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что требования СНТ не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Законом не предусмотрено право СНТ «Электровозник» в случае несогласия с решением СНТ обжаловать данное решение в суд, в данном случае СНТ «Электровозник» является ненадлежащим истцом по данному делу, права СНТ обжалуемыми решениями, оформленными протоколом внеочередного общего собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от 17 сентября 2016 года, не нарушены.

Поскольку СНТ «Электровозник» отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ, уплаченная СНТ госпошлина в размере 6 000 руб. при подаче иска (л.д. 20 т.1), не подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу СНТ «Электровозник».

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Электровозник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными решений внеочередного собрания cадоводов некоммерческого товарищества «Электровозник», оформленных протоколом внеочередного общего собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от 17 сентября 2016 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., отказать.

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего внеочередного собрания членов СНТ «Электровозник», оформленные протоколом внеочередного собрания садоводов некоммерческого товарищества «Электровозник» от 17 сентября 2016 года.

Взыскать с СНТ «Электровозник», ФИО1 в пользу ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова