Решение № 2А-1328/2019 2А-1328/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-1328/2019

Дело № 2а-1328/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 июня 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя административного истца АО «РИАБАНК» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «РИАБАНК» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «РИАБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнительному производству 4250/18/69036-ИП от 13.02.2018 г. незаконным. В целях восстановления нарушенного права истец просит обязать административного ответчика совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: изъятию и передаче на ответственное хранение уполномоченному лицу «РИАБАНК» (АО) транспортного средства <данные изъяты>.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168573/2017 от 23.10.2017 года (резолютивная часть оглашена 20.10.2017 года) «РИАБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении «РИАБАНК» (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим «РИАБАНК» (АО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 4250/18/69036-ИП от 13.02.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 07.02.2018 года № 2-659/2018, выданного Заволжским районным судом г. Твери о наложении ареста на транспортное средство, <данные изъяты> VIN №, год изготовления 2011, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, per. знак №, принадлежащей на праве собственности «РИАБАНК» (АО), с последующим изъятием и передачей на ответственное хранение уполномоченному лицу «РИАБАНК» (АО), в отношении должника ФИО3

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

10.07.2018 г. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в Заволжский РОСП г. Твери. 09.01.2019 года получено постановление о признании жалобы обоснованной.

09.10.2018 года направлена жалоба на руководителя Заволжского РОСП г. Твери в Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области. 19.11.2018 года получено постановление о признании жалобы обоснованной.

Однако до настоящего времени ни судебным приставом, ни старшим судебным приставом Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не приняты меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа.

В результате бездействий Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также старшего судебного-пристава Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

В результате действий судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлены на создание благоприятных условий должнику.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ГПК РФ и КАС РФ административный истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве соответчика привлечены: УФССП России по Тверской области, руководитель УФССП России по Тверской области старший судебный пристав ФИО4, начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица: ФИО3, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца АО «РИАБАНК» ФИО1 заявленные требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителем административного ответчика начальника УФССП России по Тверской области ФИО7 представлено возражение, из которого следует, что доводы административного искового заявления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же, из возражения следует, что в рамках исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации. Совершен выход по месту жительства должника, указанный в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по месту регистрации должника транспортное средство не обнаружено, согласно ответов ГИБДД за должником не зарегистрировано. В отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, седан, легковой, номер двигателя № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска. Проведение исполнительно — розыскных мероприятий осуществляется в соответствии с требованиями нормативно — правовых документов, регламентирующих розыскную деятельность в службе судебных приставов в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов от 11.12.2015 г. № 0014/15-ДСП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения автотранспортного средства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил, но мог совершить действия по установлению автотранспортного средства, принадлежащего АО «РИАБАНК» отсутствуют. Права и законные интересы заявителя не нарушены. Бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение норм действующего законодательства, не нашли подтверждения.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 07 февраля 2018 года приняты меры по обеспечению иска по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Риабанк» к ФИО6, ФИО3 об истребовании из незаконного владения транспортного средства. Указанным определением от 07 февраля 2018 года наложен арест на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности «Риабанк» (АО), с последующим изъятием и передачей на ответственное хранение уполномоченному лицу - «Риабанк» (АО). Выданы исполнительные листы, в том числе в отношении ФИО3

13.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 4250/18/69036-ИП с предметом исполнения: наложить арест на транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, per. знак №, принадлежащее на праве собственности «Риабанк» (АО), с последующим изъятием и передачей на ответственное хранение уполномоченному лицу «Риабанк» (АО).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом в силу закона выбор конкретных исполнительных действий, входящих в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Для признания заявления обоснованным и возложения обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение необходимо установление совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя. Кроме того, заявитель обязан указать способ восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, в том числе направленные на установление имущества у должника, устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы и принимались иные меры, направленные на исполнение судебного решения, неоднократно осуществлены выходы по адресу места жительства должника, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного решения совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту регистрации должника ФИО3 автотранспортное средство не обнаружено. По сведениям органов ГИБДД за должником ФИО3 транспортное средство не зарегистрировано.

Кроме того, в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, седан, легковой, номер двигателя № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что административный ответчик незаконно бездействует по исполнению своих обязанностей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, оснований для признания его бездействия не имеется.

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения заявления о признании бездействия незаконным.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем судебным приставом не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 29 марта 2018 года исковое заявление АО «Риабанк» к ФИО6 и ФИО3 об истребовании из незаконного владения транспортного средства удовлетворено частично; из незаконного владения ФИО6 истребовано транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак №; на ФИО6 возложена обязанность передать АО «Риабанк» транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2011, седан, легковой, номер двигателя №, цвет кузова черный, тип двигателя бензиновый, регистрационный знак №; в случае отсутствия указанного имущества в наличии у ФИО6 взыскано с него в пользу АО «Риабанк» стоимость имущества в размере 10 500 000 рублей; с ФИО6 в пользу АО «Риабанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.08.2018 решение районного суда изменено с изложением абзаца четвертого в следующей редакции: «В случае отсутствия указанного имущества в наличии у ФИО6 взыскать с него в пользу АО «Риабанк» стоимость имущества в размере 7 120 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 18 июня 2019 года принятые определением Заволжского районного суда г. Твери от 07.02.2018 года по делу обеспечительные меры в отношении ответчика (должника) ФИО3 отменены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления АО «РИАБАНК» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева