Апелляционное постановление № 22-188/2025 22-7118/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 4/1-181/2024

Судья Жарова Г.Ю.

Дело №22-188-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Гладиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2024 года, которым адвокату Найдановой К.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гладиковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2022 года по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снижена категория преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ – до категории тяжких, а преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, до категории средней тяжести.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2023 года для дальнейшего отбывания наказания ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания. Приводит содержание характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, указывая, что осужденный трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения без контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, был неоднократно поощрен, ему изменен вид исправительного учреждения. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие действующего взыскания. При этом судом оставлены без должного внимания представленные стороной защиты документы о наличии заболевания у ФИО1, которое фактически привело к наложению на него взыскания от 15 октября 2024 года. Отмечает, что взыскания от 15 октября 2024 года и от 6 ноября 2024 года были получены осужденным после направления в суд ходатайства. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство судом рассмотрено объективно, полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, достаточно подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 93 УК РФ, отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отбыл 1/3 срока наказания, необходимого для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 26 января 2024 года, прибыл из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. Допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет поощрения. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Культурно-массовые мероприятия посещает, но участие в них принимает при наличии контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. К беседам воспитательного характера относится нейтрально, правильные выводы делает не всегда. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи поддерживает. Вину в совершенных преступлениях признает. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 поощрялся 3 раза: 20.02.2023г., 29.06.2023г., 31.07.2024г.; подвергался взысканиям 4 раза: 05.05.2022г.- за отсутствие на спальном месте после отбоя к устному выговору, 09.08.2022г. – за нарушение распорядка дня к устному выговору (снято 20.02.2023г.), 15.10.2024г. – за нахождение на спальном месте в неотведенное время, 06.11.2024г. – за нарушение ПВР к выговору.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом судом учтено, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые исключительные заслуги.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Все характеризующие осужденного ФИО1 данные, включая и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отраженные в характеристике данные о поведении осужденного не позволяют сделать вывод о стабильности положительного поведения осужденного и устойчивой тенденции к исправлению. При этом суд учитывал, что поведение осужденного не всегда было безупречным, он неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и является лицом, подвергнутым взысканиям от 15 октября и 6 ноября 2024 года.

Несмотря на то, что взыскание от 5 мая 2022 года получено в период нахождения в СИЗО и погашено, взыскание от 9 августа 2022 года досрочно снято, взыскания от 15 октября и 6 ноября 2024 года получены после направления ходатайства в суд, а все допущенные осужденным нарушения к злостным не относятся, судом они правомерно приняты во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание трудоустройство осужденного, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, его добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений. Вместе с тем, такое поведение в соответствии со ст. 11 УИК РФ относится к обязанностям осужденных, а их исполнение ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствует лишь о его стремлении к исправлению. Именно эти положительные изменения в поведении явились основаниями для перевода ФИО1 в колонию-поселение, но они явно не достаточны для его условно-досрочного освобождения.

Чередование поощрений и взысканий, их количество, факты нарушений правил распорядка исправительного учреждения после перевода в колонию-поселение подтверждают выводы суда о недостаточно стабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что у него сформировалась твердая установка на законопослушное поведение.

Следует отметить, что активность в получении поощрений проявлялась осужденным нерегулярно, отбывая наказание с апреля 2022 года, впервые он был поощрен только 20 февраля 2023 года, всего в 2023 году он был поощрен дважды, в 2024 году поощрялся один раз.

Судом также учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, так как она составлена, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами, по своему содержанию объективна и согласуется с другими исследованными в судебном заседании материалами. При этом в ходе рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий.

Наличие у осужденного возможности трудоустройства, а также его состояние здоровья само по себе не предусмотрено законом в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Доводы адвоката Гладиковой Н.В. о нарушении судом первой инстанции права на защиту ФИО1 являются предположительными.

В апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А., участвующей в рассмотрении ходатайства, таких доводов не содержится. Как указано в акте от 16 января 2025 года, отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 22 октября 2024 года было вызвано техническими причинами. Отсутствие на аудиозаписи от 12 ноября 2024 года данных о разъяснении права и порядка обжалования судебного решения само по себе не свидетельствует о том, что это право и порядок его реализации участникам судебного заседания не разъяснялся. Право обжалования судебного решения в защиту осужденного ФИО1 реализовано его адвокатом.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2024 года, которым адвокату Найдановой К.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: