Решение № 2-247/2021 2-247/2021~М-195/2021 М-195/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-247/2021

Гражданское дело № 2-247/21

УИД R24S0034-01-2021-000362-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 22 июня 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов.

Исковые требования ООО «ЭОС» аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор или Договор К), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 643 400 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, на условиях, определенных этой сделкой. Банк и ФИО1 в рамках кредитного договора установили следующие условия: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 14 685 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 14 670 руб. 67 коп., день погашения в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 21% годовых, полная стоимость кредита 20, 982%. Договором К в п. 13 закреплены полномочия Банк осуществить уступку прав требования по этой сделке иной кредитной организации или другим лицам. ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, созданной для извлечения прибыли с правом осуществления банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», однако ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» (был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по Договору К, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 826 171 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, ООО «ЭОС» просит суд: «1) взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 171 руб. 00 коп.; 2) взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 461 руб. 71 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение, на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству в иске, просит рассмотреть гражданское дело без его участия, указывает на отсутствие возражений против проведение судебного заседания в заочном порядке (л.д. 5); 2) ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФК Открытие» (далее - Банк), будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем неявка указанных лиц признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 119, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц, в отношении которых принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 предусмотрено, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; 2) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правилами п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положениями п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. 309 определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а из ст. 310 следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ ст. 819 регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, на основании заявления о предоставлении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» потребительского кредита № между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Банк) и ФИО1 посредством применения афертно-акцептной формы заключил с последней договор потребительского кредита (далее - Договор К или Кредитный договор), по условиям которого Банк представил ФИО1 кредит на сумму 643 400 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, сроком на 84 календарных месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего платежа) составляет 14 685 руб. 00 коп., последний платеж составляет 14 670 руб. 67 коп., дата платежа 10 число каждого календарного месяца.

ФИО1 в рамках Договора К выразила согласие на уступку Банком своих прав (требований) по этой сделке третьим лицам, а соответственно Банк вправе переуступить требования по этой сделку другому лицу, в том числе не являющейся банковской организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении с ней Договора К подтвердила, что у нее имеются: Индивидуальные условия, График платежей и ПСК, Условия по карте и Условия, Тарифы по карте, Тарифы по Текущему счету и Тарифы по кредиту, памятка по безопасному использованию банковской карты, согласилась с ними, обязалась неукоснительно их соблюдать, в том числе производить гашение кредита начисленных процентов в соответствии с графиком гашения кредита, содержащим, в том числе информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее личная подпись в Договоре К.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 заемных денежных средств выполнил, однако ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № (далее - Договор У), по которому цедент в лице Банка уступил цессионарию в лице ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, при этом в соответствии с условиями Договору У Банк передал, а ООО «ЭОС» принял на себя права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, с учетом дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по Договору К, заключенному с ФИО1 в размере уступаемых прав требования на сумму 826 171 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 643 400 руб. 59 коп., просроченные проценты - 182 771 руб. 00 коп.

Договором У в п. 1.2 предусмотрено, что права требования переходят к ООО «ЭОС» на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения этой сделки (включая указанную дату), в том числе: 1) право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые Банк понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом; 2) все права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе и по договорам поручительства/залога (при наличии).

ООО «ЭОС» в последующем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложил ФИО1 в добровольном порядке оплатить задолженность по Кредитному договору.

Нарушений норм действующего законодательства при заключении Договора У судом из представленных материалов гражданского дела не усматривает, поскольку: во-первых) Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержит запрета на передачу кредитной организацией (банком) просроченной задолженности про кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; во-вторых) в Договоре К ФИО1 прямо указала на свое согласие с полномочиями Банка на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

ФИО1 доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представила, а соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушение ФИО1 сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К.

Несоблюдение ФИО1 обязательств по Договору К в свою очередь, свидетельствует о том, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется перед ООО «ЭОС» задолженность в размере 826 171 руб. 00 коп.

ООО «ЭОС» нарушений порядка расчета задолженности ФИО1 по Договору К не допущено, сам расчет судом проверен, признается верным, поскольку он не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и математически обоснован, соответствует условиям Договора К, иными расчета, представленными стороной ответчика, не опровергнут, а соответственно при таких данных суд учитывает расчет ООО «ЭОС» при разрешении спорных правоотношений и, как следствие, определяет размер задолженности по Договору К, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», на сумму 826 171 руб. 00 коп, из которых 643 400 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 182 771 руб. 00 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «ЭОС» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 461 руб. 71 коп., исходя из цены иска в размере 826 171 руб. 00 коп., а поскольку денежные требования ООО «ЭОС» удовлетворяются судом в полном объеме то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ суд дополнительно взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» возврат государственной пошлины в размере 11 461 руб. 71 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №. в размере 826 171 руб. 00 коп., из которых: 643 400 руб. 00 коп. - сумма просроченного основного долга, 182 771 руб. 00 коп. - сумма просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в размере 11 461 руб. 71 коп., а всего ко взысканию денежную сумму в размере 837 632 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение 07 рабочих дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного обращения ответчика.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 г. (с учетом нахождения судьи Мордвинова А.П. на карантине с КОВИД-19 в период с 28 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г.).

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов